номер журнала 1 ∘ Вахтанг Бурдули ∘
ФОРМИРОВАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ МЕХАНИЗМОВ ПРИВЛЕЧЕНИЯ СВОБОДНЫХ ФИНАНСОВЫХ РЕСУРСОВ НАЦИОНАЛЬНОГО БИЗНЕСА НА СОЗДАНИЕ ПРОИЗВОДСТВ В АКТУАЛЬНЫХ СЕКТОРАХ ЭКОНОМИКИ

Аннотация

В статье показывается, что чрезмерное привлечение иностранного капитала в инвестирование строительства новых производств в условиях недостаточной активности в этом процессе национального бизнеса негативно влияет на макроэко­номические параметры. В этой связи предлагаются и обосновываются пути рефор­ми­рования (прежде всего за счет улучшения механизмов мобилизации финансовых ресурсов национального капитала) финансовых институтов развития (фондов, банков), а также – создания финансово-промышленных групп (ФПГ), с тем, чтобы произошла активизация участия национального капитала в создании новых производств в приоритетных секторах и подсекторах экономики.

Ключевые слова: финансовые институты развития, национальный бизнес, фонды, банки, финансово-промышленные группы

Введение

В стране в настоящее время взят курс на привлечение в производственный сектор чрезмерного количества иностранных инвестиций, в то время как не удается привлечь в целях инвестирования свободные финансовые ресурсы национального капитала, которых накопилось уже предостаточно (правда они в виде «инвестиций» большей частью направляются за рубеж, преимущественно в оффшоры). В этой связи в статье раскрывается негативное влияние в средне- и долгосрочном аспектах на макроэко­но­мические параметры чрезмерного преобладания в производственном секторе иностран­ного капитала по сравнению с национальным и предлагаются направления преоб­разования таких системообразующих механизмов национальной модели экономического развития как финансовые институты развития (фонды, банки, в том числе в составе ФПГ), с тем, чтобы они активизировали участие национального капитала в создании и расширении производств в актуальных на сегодняшний день секторах и подсекторах (отраслях) экономики.

Об инвестиционной активности национального бизнеса в настоящее время

Почему не достигается динамичное и устойчивое экономическое развитие. Многие считают, что в мире имеет место экономический кризис (в определенной мере это и кризис перепроизводства) и поэтому в условиях мирового кризиса и в Грузии трудно обеспечить устойчивое развитие экономики. Но для Грузии, в которой безу­держно импортируется множество товаров, среди которых и те товары, произ­водство которых можно быстро организовать на месте, как раз этот кризис наруку, ведь можно строить импортозамещающие производства, быстро реабилитировать сельско­хозяйст­венное производство.

Для этого прежде всего необходимо усилить инвестиционную активность [Бурдули, 2008] как государственного сектора, так и в бизнес среде. Вопрос ивести­ционной активности нами рассматривается в виде целесообразной инвестиционной активности и нецелесообразной. В качестве примеров нецелесообразной инвестиции­онной активности в Грузии можно привести приобретение иностранцами участков сельскохозяйственных земель, строительство аквапарка в Анаклии и много других. Целесообразная инвестиционная активность должна быть направлена на повышение уровня самодостаточности экономики [Бурдули А, 2015; Бурдули Б, 2015], т. е. строи­тельство импортозамещающих и экспортоориентированных производств (последнее сейчас затруднено в связи с кризисом перепроизводства, но это не исключает нахож­дения на зарубежных рынках сегментов сбыта, которые сначала необходимо выявлять, а затем строить соответствующее производство). Однако в Грузии пока почти не происходит строительства современных целесообразных производств как импортоза­мещающих, так и экспортоориентированных. Правда несколько современных пред­приятий было построено (или строится) с помощью Партнерского фонда, а в бизнессекторе новые прогрессивные предприятия строятся в основном усилиями Бидзины Иванишвили.

Где же взять деньги для осуществления целесообразной инвестиционной актив­ности, направленной на строительство современных импортозамещающих и экспорто­ориентированных производств (сбыт продукции которых позволит существенно улучшить экспортно-импортное сальдо)?

Прежде всего для этого должны существовать надежные, как это принято называть, как частные, так и государственные финансовые институты развития (не имеет большого значения как их называть – инвестиционные фонды,  фонды развития, институциональные инвесторы, инвестиционный банк, банки и другие инвестиционные иституты в составе финансово-промышленных групп (ФПГ), фонд соинвестирования и т. д.). Конечно бизнес может производить инвестиции в строительство целесообразных производств непосредственно (без аккумулирования их в финансовых институтах развития) за счет собственных средств и банковских кредитов), но крупные проекты затруднительно осуществлять самостоятельно, тем более когда необходимо инвести­ровать не в свою сферу деятельности, а в целесообразные на данном этапе виды дея­тельности (отрасли). Можно привлекать для развития целесообразных видов деятель­ности и инвестиции ТНК, но сейчас это в виду мирового кризиса перепроизводства очень трудно, хотя и возможно.

Как ивестно, в Грузии был создан фонд соинвестирования. Предполагалось, что национальный крупный бизнес будет вносить туда средства для софинансирования  фондом строительства четко обоснованных проектов, что очень нетрудно было делать при мизерной для крупного бизнеса ставке налогообложения прибыли (15%). Но крупный бизнес, за исключением Бидзины Иванишвили (средства которого были направлены на осуществление нескольких крупных проектов), не спешит активно участвовать в этом фонде.

Вместо этого прибыль крупных корпораций обменивается в стране на твердую валюту и в виде инвестиций направляется за рубеж (более всего в оффшорные зоны). Так, по данным статистического ежегодника в 2014 году в виде прямых инвестиций из страны ушло 406,7 млн  долларов США, в виде портфельных инвестиций – 37,5 млн долларов, в виде прочих инвестиций – 232.8 млн долларов США [Statistical… 2015:242]. «Во втором квартале 2015 г. в виде иностранных инвестиций в Грузию поступило 530 млн долларов США, но в эти же месяцы из страны ушло 175 млн долларов США и это самый низкий показатель за 2-3 последних года. Уток капитала с 2013 года возрастает, в основном, в оффшорные зоны. Например, за этот год в Кипр было вывезено более 106 млн долларов, всего же на протяжении этого года из страны ушло более 1 млрд долларов, приблизительно столько же вынесли и в 2014 году. Если просмотреть данные публичного реестра, то обнаружим, что много крупных компаний, в особенности тех компаний, которые связаны с членами предыдущей власти и приближенными к ним лицами, зарегистрированы на Кипре, Каймановых островах и других оффшорных зонах. Поэтому, возникает вопрос, способствует ли, наряду со многими другими факторами, утечка капитала из Грузии росту спроса на доллар и обесцениванию лари?» [По официальным данным... 2015; Почему из Грузии... 2015]. Большинство экспертов сходятся во мнении, что такого рода утечка капитала из Грузии усиливает девальвационные тенденции, т. е. влияет на устойчивость курса лари [Почему из Грузии... 2008].

Необходимо отметить, что большинство крупных богатств в Грузии создано за счет реализации в стране импортной продукции. Естественно, что для того, чтобы ввезти в страну очередную партию импортной продукции необходимо обменивать полученный в лари доход на доллары или иную твердую валюту. Но когда, помимо этого, компании начинают обменивать полученную прибыль на доллары и отправлять их для инвестиций за рубеж, то в стране возникает ажиотажный спрос на доллары и евро и, как следствие, курс лари становится неустойчивым, т. е. это сильно вредит сохранению макроэко­но­мической стабильности.

Между тем, президент бизнес-ассоциации Г. Чиракадзе неоднократно делал следующее заявление: «когда курс очень колеблется бизнесу трудно делать правильный прогноз о том, что произойдет завтра, поэтому все воздерживаются как от инвести­ционных, так и от реальных действий. Для продолжения стабильной работы необходимо остановить колебания курса» [Гиорги Чиракадзе... А, 2015; Гиорги Чиракадзе... В, 2015]. Какой-то закалдованный круг: сами требуют у государства обеспечения макроэко­но­мической стабильности и сами же ее подрывают, изымая у государства доллары (путем обмена полученной в лари прибыли на доллары) и отправления их за рубеж в виде инвестиций, вместо того, чтобы строить так необходимые сейчас импортозамещаюшие и экспортоориентированные предприятия (в этом случае конечно же тоже было бы необходимым часть средств от полученной прибыли направлять за рубеж для закупки производственных технологий, но остальная часть работала бы в стране). 

Теперь о государственных финансовых институтах развития. Еще до прихода к власти нового правительства в Грузии существовал «Партнерский фонд»,  портфель активов которого включает несколько крупных государственных корпораций (Гру­зинские железные дороги – 100%; Грузинская корпорация нефти и газа – 100%; Ком­мерческий оператор электроэнергосистемы – 100%; АО Теласи – 24,5%). Но если учесть, что мобилизованы достаточно крупные средства, то очевидно, что средства этого фонда использовались недостаточно целесообразно, так как было построено небольшое количество объектов (а должный контроль за расходованим средств этого государст­венного фонда не налажен, при этом в нем существует громоздкая бюрократическая управленческая структура). В декабре 2013 г. правительством были подготовлены зако­нодательные материалы о формировании «Суверенного фонда Грузии», однако затем было заявлено, что Партнерский фонд не исчерпал своих возможностей. При этом, ранее председатель Партнерского фонда заявлял, что согласится вступить в должность председателя государственного финансового института развития только при условии, что он преобразуется в Банк равития Грузии [Натиа Турнава... 2016]. Поэтому было ре­шено путем его реорганизации учредить АО «Банк развития Грузии», законодательный пакет по которому был представлен в парламент в апреле 2014 г. (банк должен был осуществлять выдачу кредитов через коммерческие банки, предоставлять гарантии, осуществлять страховые операции, выпускать облигации и т. д.). Однако этим выхолащивалась суть государственного финансового института развития и поэтому этот проект также не был осуществлен. В конце концов пришли к соглашению о создании на базе Партнерского фонда «Грузинской корпорации развития». Но главной целью реорганизации Партнерского фонда является увеличение ее финансовых ресурсов. Как собирается решать эту задачу корпорация? Читаем: «вторым результатом и направ­лением изменений является внедрение более стабильного финансирования деятельности корпорации и лучшие возможности привлечения ресурсов с международных финан­совых рынков» [Натиа Турнава... 2016]. Что касается «внедрения более стабильного финансирования деятельности корпорации», то это правильно, но непонятно, откуда будут привлекать дополнительные национальные финансовые ресурсы. Что касается «лучших возможностей привлечения ресурсов с международных финансовых рынков», то возникает вопрос, стоит ли максимально и безудержно привлекать международные финансовые ресурсы, в условиях, когда не используется для инвестиций большая часть национальных резервов. Ведь есть возможности значительного увеличения привлечения (как в государственном, так и частном секторах) для инвестиционных целей нацио­нальных финансовых ресурсов (в первую очередь за счет прибыли корпораций), а иностранные финансовые ресурсы необходимо привлекать в меру необходимости (в частности, излишнее привлечение в Грузинскую корпорацию развития средств между­народных финансовых институтов означает серьезное увеличение государственного долга, что уже в среднесрочном аспекте повлияет на возможности сохранения макро­экономической стабильности).

При очень низкой инвестиционной активности национального бизнеса в Грузии фактически взят курс на чрезмерное (больше необходимого) привлечение иностранных инвестиций, как целесообразных, так и нецелесообразных. Это влечет за собой краткий единовременный положительный макроэкономический эффект (за счет увеличения потоков инностранной валюты, увеличения количества рабочих мест), но в сред­несрочном и долгосрочном аспектах это (чрезмерное количество иностранных пред­приятий) губительно повлияет на макроэкономические параметры, увеличит в стране уровень бедности. Ведь иностранные предприятия всю полученную прибыль будут вывозить из страны в твердой валюте, а с упразднением налога на прибыль предприятий и бюджет слабо будет пополняться за счет их функционирования (правда несколько снизится уровень безработицы и в бюджет будет поступать подоходный налог, взи­маемый с работников этих предприятий).

В качестве примера нецелесообразного инвестиционного проекта приведем нереализованный договор по строительству ХудонГЭС, согласно которому иностран­ная строительная компания (одновременно являющаяся инвестором) получала бы права на многие годы экспортировать большую часть вырабатываемой станцией электро­энергии за рубеж и лишь небольшую часть направлять в энергосистему страны в зимний период. В случае действия «эстонского варианта» и налог с прибыли с компании не будет взиматься, а вся прибыль, как полученная от экспорта электроэнергии, так и от поставок во внутреннюю энергосеть, будет в твердой валюте выводиться за рубеж. То есть для страны и ее населения никакого проку от функционирования такой ГЭС не будет. Зачем же на таких условиях ее строить? Впрочем новое правительство учло это обстоятельство и сейчас, например, средней мощности (280 Мгв) НенскраГЭС строится на достаточно приемлемых условиях: (хотя строительство и финансируется иностранным капиталом (инвестор проекта ответственный за ее реализацию – южнокорейская K Woter), но оно ведется отдельным подрядчиком (строить будет известная итальянская компания Salini impregilo) [Ненскра ГЭС... 2015], который, естественно, не выдвигает никаких условий по распоряжению вырабатываемой электроэнергией.

Поэтому для инвестиций внутри страны по возможности максимально необхо­димо использовать прибыль полученную национальным бизнесом, с тем, чтобы увели­чить долю национального капитала как в реальном, так и финансовом секторах эко­номики (последнее необходимо еще и потому, что невозможно создать в стране декларируемый правительством региональный хаб без мощной поддержки развития и функционирования реального сектора экономики со стороны национальных финансо­вого и непосредственно банковского секторов).

Пути реструктуризации финансовых институтов развития с целью увеличения инвестиционной активности национального бизнеса

Существует три основных направления реструктурирования систем финансовых институтов развития в стране нацеленных на увеличение инвестиционной активности национального бизнеса.

1. Увеличить ставки налогообложения прибыли корпораций и полученные за этот счет дополнительные средства размещать в государственный институт развития. Неваж­но как он будет называться: государственная корпорация развития, инвестицион­ный фонд или фонд развития. Однако, в уставе четко должно быть обозначено, что основное направление его деятельности инвестирование в строительство предприятий в реальном секторе экономики. Сейчас в стране очень остро стоит вопрос начинающего бизнеса. Есть опытные менеджеры, специалисты, которые до постсоветского обвала экономики работали в отраслях реального сектора. Поэтому в основную деятельность государствен­ного финансового института развития на данном этапе должно входить выявление способных лиц, могущих внести серьезный вклад в процесс отраслевой реструкту­ризации экономики и оказывать им необходимую финансовую, консультационную и другого рода поддержку для создания импортозамещающих и экспортоориенти­рованных предприятий в реальном секторе экономики.

2. Привлекать больше средств национального капитала в фонд соинвестирования. Для этого надо создать ограничительное законодательство для компаний (в основном делающих деньги за счет импорта) на вывоз прибыли в виде инвестиций за рубеж (в основном оффшоры), и активизировать бизнес в целях размещения части прибыли в фонд соинвестирования.

3. Но самое главное необходимо создавать ФПГ, которые существуют во всех развитых и успешных развивающихся странах (см., напр.: [Цветков, 2000]). Для этого, прежде всего, необходимо принять пакет необходимых законов, регламентирующих их деятельность, направленных, в частности и на то, чтобы крупные компании свободную прибыль могли направлять и на расширение уставного фонда банков и других финан­совых институтов развития, входящих в ФПГ.

Таким образом, перед страной стоит сложнейшая задача привлечения свободных ресурсов национального капитала в инвестирование создания актульных на сегодня­ш­ний день производств в различных секторах и подсекторах экономики. Для реализации этой задачи надо соответствующим образом реформировать основные финансовые институты развития – 1. Грузинскую государственную корпорацию, 2. фонд соинвес­ти­ро­вания и 3. банки и другие финансовые институты в составе ФПГ (реформирование прежде всего должно быть направлено на улучшение механизмов привлечения финансовых средств национального капитала в финансовые институты развития и механизмов использования ими этих средств в целях инвестиционного строительства).  

Остановимся подробнее на этих трех направлениях реструктурирования финан­совых институтов развития.

Первое. Прежде всего рассмотрим, действительно ли стране предлагается «эсто­нская модель налоговой реформы» [Премьер-министр ознакомил... 2016]. Для этого сопоставим налоговую нагрузку (налоговое бремя) на прибыль предприятий, а также налоговое бремя (рассчитываемое как отношение общей суммы уплаченных налогов и пошлин к ВВП) в Грузии с аналогичными индексами для других стран.

По методике используемой экспертами PwС и Всемирным банком при прове­дении международных сравнений налоговой нагрузки(См.: [PwC and World Bank... 2014: 139-145] эта нагрузка рассчитывается как отношение среднего размера налогов, уплачиваемых гипотетическими предприятиями к их общей прибыли. В этой методике учитываются только налоги уплачиваемые предприятиями или работодателем и представляющие собой налоговую нагрузку на прибыль (profit taxes, labour taxes (например, социальный налог уплачиваемый работодателем) and other taxes), однако не учитываются, например, такие крупные налоги как НДС и налог на доходы физических лиц (подоходный налог), которые не представляют собой непосредственную нагрузку на прибыль предприятий. В таблице 1 представлены данные по показателям общей налоговой ставки (Total Tax Rate) и ее составляющим, налогам на прибыль, налогам на рабочую силу и другим налогам (profit taxes, labour taxes (например, социальный налог) and other taxes) по ряду стран за 2012 и 2014 гг).

Таблица  1.

Общая налоговая ставка и ее составляющие[1] 2012 и 2014 гг. (%)

Как видно из таблицы 1 Грузия, еще до введения «эстонского варианта», входила в число стран с наименьшей налоговой нагрузкой на прибыль предприятий. Эта нагрузка в Грузии даже меньше, чем в странах, являющихся в той или иной мере свободными экономическими зонами (Сингапур, кипрский оффшор). А что же касается Эстонии, то по величине налоговой нагрузки на прибыль предприятий она входит в число мировых лидеров, немного опережая даже РФ и Германию, не говоря уже о всех остальных соседних странах (Латвия, Литва, Финляндия). Как видно из таблицы 1 налоговая нагрузка на прибыль предприятий в Эстонии в 3 раза превосходит налоговую нагрузку в Грузии (49.4% против 16.4%). Почему же существует такая разница по налоговой нагрузке на прибыль предприятий между Грузией и Эстонией? Дело в том, что в Эстонии работодатель оплачивает социальный налог, сумма которого также считается налоговой нагрузкой на прибыль предприятия [Преимущества... 2014; Социальный... 2015]. (Для справки отметим, что ставка социального налога, выплачиваемого работодателем, в Эстонии составляет 33% суммы всех оплат работников, а ставки подоходного налога на физических лиц (который не учитывается в налоговой нагрузке на прибыль предприятия) и налога на распределенную прибыль – 21%, который взимается в виде подоходного налога с дивидендов учредителей, вне зависимости от их резидентности, а реинвестированная прибыль налогом не облагается, в этом случае ставка налога равна 0% [Преимущества... 2014]). Ввиду этого обстоятельства (социальный напог на работодателя в Эстонии один из самых высоких в мире [Налоги на... 2012]) налоговая нагрузка на прибыль в Эстонии очень высока, а в Грузии налогов на рабочую силу, выплачиваемых работодателем не существует (см. Таблицу 1). Таким образом в Грузии вводится не эстонский вариант налогообложения, а нечто очень странное, нехарактерное даже для свободных экономических зон.Так что утверждая, что вводится эстонский вариант налогообложения, правительство не совсем точно информирует общественность, идя на поводу требований деструктивной части крупного бизнеса. Где гарантия того, что реинвестирование прибыли будет производиться в Грузии, а не за рубежом, тем более, что по эстонскому варианту «реинвестированная прибыль используется для различной деятельности фирмы» [Преимущества... 2014], тогда как в настоящем периоде национальные финансовые ресурсы необходимо прежде всего направлять на строительство в стране импортозамещающих производств. Ввод «эстонского варианта» (без учета того, что в эстонском варианте существует весомый социальный налог на работодателя) вызовет также необходимость сокращения доходной части и без этого напряженного (при существующей налоговой системе) государст­венного бюджета.

Высоко в Эстонии и общее налоговое бремя, рассчитываемое как отношение суммы всех налогов (включая акцизы) плюс платежей обязательного соцстрахования к ВВП. Так в 2012 г. оно составляло: в Эстонии – 32,5%, Литве – 27,2%, Латвии – 27,9% (выше всего оно во Франции – 45,0% и Бельгии – 45,4% (см.: [Налоговое бремя... 2014]). Налоговое бремя рассчитанное на основе соотношения налоговых поступлений к ВВП для Грузии по приблизительным данным составляло 24.2% (см.: [Асланов, 2015:165]), т. е. опять-таки, намного меньше, чем в Эстонии.

Поэтому для того, чтобы пополнять финансовые средства Грузинской корпорации развития (через соответствующие статьи расходной части бюджета) за счет нацио­нальных денежных ресурсов и для того, чтобы нормально пополнять государственный бюджет, необходимо повысить ставки некоторых налогов, заново ввести социальный налог, уплачиваемый работодателем, ввести прогрессивную ставку подоходного налога (ведь еше в марте 2015 года руководитель миссии МВФ Марк Гриффитс рекомендовал в целях ограничения дефицита бюджета увеличить определенные налоги[2]). Ставку налога на прибыль корпораций установить, например, на уровне 30% (оставив для малого бизнеса в пределах 15%), ставки шкалы подоходного налого установить на уровнях 20, 25 и 30%, а ставку социального налога выплачиваемого работодателем установить в размере 25%, при этом ввести в бюджете статьи расходов, направленные на пополнение финансовых средств Грузинской корпорации развития (которые будут расходоваться не на строительство инфраструктурных проектов (для этого в самом бюджете как известно предусмотрены статьи инвестиционной части бюджета), а на строительство объектов, реализация продукции которых может существенно улучшить экспортно-импортное сальдо страны). Это одна из возможностей вынудить неконструктивную часть крупного бизнеса направлять часть своей прибыли (получаемую чаще всего за счет импортных операций, причем зачастую за счет импорта такой продукции, производство которой возможно быстро наладить в стране) на развитие импортозамещающих и других актуальных производств в разных отраслях национальной экономики.

При создании механизмов регламентации инвестиционной деятельности Гру­зинской корпорации развития можно воспользоваться опытом некоторых стран Европы, например, Италии, где существуют государственные холдинги (т. е., фактически, государственные корпорации) – Институт реконструкции индустрии (ИРИ), Управление акционерных участий и финансирования обрабатывающей промышленности (ЭФИМ) и другие, структурированные как ФПГ (подробнее см. ниже). Но если в Италии, госхол­динги, например ИРИ, скупали частные предприятия, а затем их модернизировали (впоследствии, иногда, распродавая доли участия, но оставляя контрольный пакет за собой), то в Грузии, как в стране с трансформационной экономикой, где утеряны были многие полезные производства, перед госкорпорацией прежде всего стоит задача направлять свои средства на строительство совершенно новых производств.

Второе.  Вторая возможность увеличить финансовый потенциал для инвестиций в целях создания актуальных производств, прежде всего за счет поступлений от прибыли национального бизнеса – это правильная организация фонда соинвестирования, который должен быть преобразован в инвестиционный фонд наподобие существуюших в США, с долевым участием в уставном фонде участников, аккумулирующих финансовые средст­ва в этом фонде, с правом партнеров решать направления вкладывания средств в конкретные проекты (т. е. преобразовать его в чисто рыночную структуру). При фонде необходимо создать небольшую организацию по содействию выбора и внедрения технологий в необходимые отрасли. Принципы деятельности фонда должны быть в меру необходимости закреплены в законодательном порядке. Причем в стране, пребывающей в трансформационном периоде, в которой бизнес неохотно вкладывает свободные средства на инвестиционные проекты внутри страны, предпочитая хранить их за рубежом, необходимо временно учредить обязательные отчисления от прибыли крупного бизнеса в этот фонд (причем, более крупные отчисления необходимо учредить для злостных импортеров, которые получают большую прибыль от импорта такой продукции, производство которой в короткие сроки можно наладить внутри страны, и, тем самым подавляют возможности организации импортозамещающих производств). При этом в фонде также необходимо ограничить участие международных инвесторов. Предприятия строящиеся при участии фонда должны быть преимущественно собственностью национального капитала, а для строительства и первоначальной наладки технологий в необходимых случаях можно привлекать иностранного подрядчика, как, например, предусмотрено для строительства НенскраГЭС, хотя инвестор и в этом случае иностранный (каково же участие партнерского фонда?).

Третье. Необходимо создавать финансово-промыщленные группы (ФПГ), нали­чие которых характерно для всех развитых стран, как с рыночно-ориентированной финансовой системой (США, Великобритания), так и с банковско-ориентированной финан­совой системой (континентальная Европа, Япония, ЮК) [Цветков, 2000]. Созда­ние ФПГ самый надежный и верный путь для обеспечения устойчивого экономии­ческого развтия страны. (Автором данной статьи совместно с Г. Церетели ранее разра­батывались пути взаимодействия финансовых институтов развития, прежде всего банков, с промышленными предприятиями [Церетели... 1998; Бурдули... 1998], но в этих статьях недостаточное внимание уделялось организации ФПГ). Структура ФПГ и отно­шения между ее участниками в каждой стране имеют свои особенности, в зави­симости от особенностей законодательства страны. Причем есть ФПГ, охватывающие наряду с финансовыми институтами (прежде всего банками) предприятия какой-либо одной отрасли (например концерн Siemens в Германии, который распространяет свою деятельность на всю электротехническую промышленность) или подотрасли (коммер­ческие банки являются бесспорными центрами групп), так и имеющие широкий спектр промышленных предприятий. Например, в США финансовая составляющая группы "Чейз" включает коммерческий банк "Чейз Манхэттен корп." (Chase Manhattan Corp.), созданный 1 апреля 1996 г. в результате объединения "Чейз Манхэттен бэнк" с "Кемикл бэнк", и две компании по страхованию жизни ("Метрополитен лайф иншуренс К." и "Эквитэбл лайф"). Промышленная составляющая группы – это 21 нефинансовая корпо­рация, каждая их которых входит в число 100 крупнейших компаний США, в том числе пять транспортных компаний, включая три авиакомпании и две железные дороги; две авиастроительные компании, две химические компании; две компании розничной торговли. Все эти компании контролируются банком "Chase Manhattan Corp” [Цветков, 2000]. Для США, в частности, характерна тенденция повышения активности торгового капитала как в проникновении в промышленность, так и финансовые институты [Цветков, 2000].

Ясно, что в Грузии, как в малой стране, трудно создавать ФПГ с узкоспециа­лизированным набором промышленных предприятий, ввиду узости финасовых ресурсов требуется более широкий спектр предприятий. Но создавать ФПГ крайне необходимо и банки, входящие в состав ФПГ, на данном этапе развития Грузии, должны взять на себя ответсвенность за координацию и частичное финансирование строительства новых производств в актуальных отраслях экономики. Но в Грузии нет в настоящее время достаточно мощных для этого банков. Поэтому необходимо, чтобы богатые нацио­нальные компании (в частности, и торговые) увеличили финансовые ресурсы банков, во-первых, за счет размещения части своих свободных финансовых ресурсов в уставном фонде банков (т. е. стать их совладельцами), во вторых, путем размешения в них свобод­ных финансовых ресурсов в виде вкладов. Ведущий банк ФПГ (или два-три банка) выберет направления инвестирования, обеспечит техническое обоснование проектов, частично профинансирует строительство предприятий, а другую часть финансирования должны взять на себя сами, входящие в ФПГ промышленные и другие предприятия (т. е. они должны стать соинвесторами, получив соответствующую долю акций по капиталу уже построенных предприятий). Сейчас перед Грузией в целях укрепления самодос­таточности экономики стоит актуальная задача строительства ГЭС и других импор­то­замещающих производств. Не надо для этого привлекать массу частных иностранных инвесторов (т. к. впоследствии это вызовет вышеуказанные сложности в экономике). Назовите хотя бы одну европейскую страну, в экономике которой преобладал бы иностранный капитал, то же самое в Японии и ЮК. Так, например, «в Японии тради­ционно была и остается значительной роль государства в развитии и всесторонней поддержке национального бизнеса. Не случайно, говоря о поддержке крупного отечест­венного бизнеса в Японии (в частности, автомобилестроения), один из крупнейших теоретиков и практиков в области менеджмента Ли Якокка в начале 90-х гг. писал: «Японская автоиндустрия была взлелеяна целым рядом стимулов: государственными займами, сокращением сроков амортизации, помощью в области НИОКР, протек­цио­нистскими мерами против импорта и запрещением иностранных инвестиций. Под комплексным воздействием всех этих мер японская автомобильная промышленность прошла путь от годового выпуска в 100 тысяч машин в середине 50-х гг. до 11 млн. теперь»» [Цветков, 2000] из [Якока, 2000].

Поэтому и в Грузии необходимо не допустить такую (обрекающую основную массу населения страны на постоянную бедность) серьезную ошибку как привлечение огромного количества иностранных частных инвестиций, независимо от того удов­летворяют ли они критериям целесообразности или нецелесообразны. Дополнительные деньги для реструктуризации промыщленности лучше брать у МВФ и ВБ (но в этом случае государство должно стать совладельцем банков, оперирующих инвестиционными ресурсами), с которыми, при должном развитии экономики впоследствии легко будет рассчитаться, с учетом того, что новые предприятия и банки своевременно будут погашать за счет полученной прибыли «инвестиционные» долги.

Банки в ФПГ играют очень большую основополагающую роль. Так, например, в Германии «коммерческие банки, являющиеся бесспорным центром группы, предс­тав­ляют собой универсальные кредитно-финансовые комплексы совмещающие кредитно-расчетную деятельность с широким набором услуг. Это, прежде всего: разного рода консультационные услуги по анализу и прогнозированию рынков, информации о техни­ческих решениях и нововведениях, по обеспечению трудовыми ресурсами, банк осу­ществляет финансовое планирование, решает вопросы организации руководства пред­приятием; проникновение в страховое дело и оказание клиентам банка комби­ниро­ванных услуг на основе сочетания депозитных операций со страховой защитой вкладчика. Кроме того, банки играют активную роль в обеспечении зарубежных интересов предприятий, входящих в состав ФПГ, участвуя как в кредитовании местных экспортеров, так и в капиталовложениях за границей или в прямых произ­водственных контактах. Нет никакого сомнения в том, что немецкие банки являя­ются для компаний, ищущих источники внешнего финансирования, очень важным поставщиком заемного капитала. Более того, банки стали важным звеном и в иных каналах финансирования: именно они занимаются размещением вновь выпускаемых ценных бумаг, они предоставляют брокерские и консультационные услуги при получении корпорациями небанковских, иностранных и правительственных ссуд. Фактически немецкие банки являются основным источником и «ретранслятором» финансовой «энергии»» [Цветков, 2000].

Помимо частных компаний, в странах Западной Европы достаточное распрост­ранение получили государственные концерны, составляющие основу государственных ФПГ. Так, в Италии организационной структурой управления государственным иму­щест­вом многочисленных частных акционерных компаний, чьи контрольные пакеты акций были выкуплены государством, являются государственные холдинговые ком­пании, которые позволяют правительству последовательно реализовывать свою экономическую политику в различных областях хозяйственного и социального развития. На сегодняшний день под эгидой Министерства государственного имущества находятся три крупных государственных межотраслевых холдинга: ИРИ (Институт реконструкции индустрии), ЭНИ (Национальное управление жидкого топлива) и ЭФИМ (Управление акционерных участий и финансирования обрабатывающей промышлен­ности). Например, через субхолдинги и непосредственно ИРИ контролирует свыше 300 компаний. В сфере финансов: "Банко ди Рома", "Кредито итальяно", "Банко ком­мерчиале итальяно", в сфере промышленности: "Терни" и "Ильва" (металлургия), "Альфа-Ромео" (автомобилестроение), "Ансальдо", "Бреда", "Далмине" (машинострое­ние), "Алиталия" (транспорт) и т.д. [Цветков, 2000]. Опыт европейских государствен­ных финансово-промышленных групп (государственных холдинговых компаний) следует учесть при структурировании  Грузинской корпорации развития.

При правильном подходе и действенной координации со стороны прави­тельст­ва (с учетом опыта развитых стран) создание ФПГ и их функционирование станет самым главным инструментом и быстро работающим механизмом эффек­тивной реструктуризации и развития производства.

Выводы

Таким образом, перед страной стоит сложнейшая задача привлечения свободных ресурсов национального капитала в инвестирование создания актульных на сегодняш­ний день производств в различных секторах и подсекторах экономики. Для этого надо соответствующим образом реформировать основные финансовые институты развития – Грузинскую корпорацию развития, фонд соинвестирования и банки и другие финан­совые институты в составе ФПГ. Реформирование прежде всего должно быть направ­лено на улучшение механизмов привлечения финансовых средств национального капитала в финансовые институты развития и механизмов использования ими этих средств в целях инвестиционного строительства. Для увеличения средств Грузинской корпорации развития за счет национального капитала представляется необходимым увеличить ставки налогообложения (и заново ввести социальный налог на работодателя) и направить большую часть полученной за счет этого суммы в корпорацию развития, главной задачей которой должна стать инвестирование строительства новых произ­водств в госсекторе. При совершенствовании ее организационной структуры целесооб­разно учесть опыт итальянских государственных холдингов. Для активизации деятель­ности фонда соинвестирования механизм его функционирования необходимо перес­троить в соответствии с законами рыночной  экономики (например, по принципам работы инвестиционных институтов США) – это должно быть чисто рыночное образо­вание и физические и юридические лица, вносящие средства в этот фонд, должны иметь в нем акционерные паи. Привлечению национального капитала на цели инвести­ционного строительства будет способстовать также создание ФПГ. Для их создания и функционирования в бизнессреде с учетом существующего законодательства должны быть выработаны определенные принципы (в частности по взаимодействию финан­сового и промышленного капитала), а правительство должно проводить координа­ционную работу направленную на поощрение создания таких образований, а также – на укрепление позиций тех коммерческих банков, инвестиционная деятельность в которых занимает значительное место среди всей совокупности видов деятельности.

Использованная литература 

1. Eurostate newsrealese. 16-06-2014. The overall tax to-GDP ratio in the EU28 up to 39.4% of GDP in 2012. Интернетресурс: http://ec.europa.eu/taxation_customs/resources/documents/taxation/gen_info/economic_analysis/tax_structures/2014/pr_92-2014_en.pdf
2. Paying Taxes 2016 PwC and World Bank Group. P. 111-128. Интернетресурс: http://www.doingbusiness.org/~/media/GIAWB/Doing%20Business/Documents/Special-Reports/Paying-Taxes-2016.pdf
3. PwC and World Bank/IFC «Paying Taxes 2014: The Global Picture». P. 139—145. Интернетресурс: http://www.doingbusiness.org/~/media/GIAWB/Doing%20Business/Documents/Special-Reports/Paying-Taxes-2014.pdf
4. Statistical Yaerbook of Georgia. / National Statistics Office of Georgia. – Tbilisi, 2015
5. Асланов Илькин. Формирование государственного бюджета в Азербайджане: налоговая нагрузка и оценка роли нефтяного фактора. – Центральная Азия и Кавказ . Журнал социально-политических исследований. Том 18. Выпуск 3-4. 2015. CA&CC Pressâ ШВЕЦИЯ.
6. Бурдули Вахтанг. Грузия: возможности усиления инвестиционной активности. В ж.: Кавказ & Глобализация. Журнал социально-политических и экономических исследований. Том 2. Выпуск 4. 2008.  CA&CC Pressâ ШВЕЦИЯ.
7. Бурдули Вахтанг. А. Структурно-отраслевой анализ уровня самодостаточности эконо­мии­­­ки Грузии и общие направления формирования прогрессивной отраслевой структуры. В сб.: Proceedings of Materials of International Scientific-Practical Conference Dedicated to the 110th Birth of Academician Paata Gugushvili: Actual Problems of Sustainable Development of National Economies. Tbilisi: 2015
8. Бурдули Вахтанг. В. Проблемы повышения уровня самодостаточности экономики Грузии (структурно-отраслевой аспект). В ж.: Центральная Азия и Кавказ. Журнал социально-политических исследований. Том 18. Выпуск 3-4. 2015. CA&CC Pressâ ШВЕЦИЯ.
9. Бурдули В., Церетели Г. Финансовая система Грузии и проблемы развития и структурной организации производства. – Известия АН Грузии, Серия экономическая, Том 6. Выпуск 3, 1998. С. 147-170.
10. Гиорги Чиракадзе: «Когда курс колеблется, все воздерживаются от инвестиционных действий» (на грузинском языке). А. 26.3.2015.  Интернетресурс: http://www.ipress.ge/new/3697-giorgi-chiraqadze-rodesac-kursi-meryevia-yvela-tavs-ikavebs-sainvesticio-qmedebebisgan-
11. Гиорги Чиракадзе рассчитывает на рост поступлений и стабилизацию курса (на грузинском языке). В. 23.10.2015. Интернетресурс: http://www.economic.ge/%E1%83%92%E1%83%98%E1%83%9D%E1%83%A0%E1%83%92%E1%83%98-%E1%83%AD%E1%83%98%E1%83%A0%E1%83%90%E1%83%A5%E1%83%90%E1%83%AB%E1%83%94-%E1%83%A8%E1%83%94%E1%83%9B%E1%83%9D%E1%83%93%E1%83%98%E1%83%9C%E1%83%94/
12. Грузия отказала МВФ в повышении налогов. 05-03-15. Электронный ресурс: https://focus.ua/money/326052/
13. Налоги на рабочую силу в Эстонии – одни из самых высоких в мире. 30-04-2012. Интернетресурс: http://rus.delfi.ee/daily/business/nalogi-na-rabochuyu-silu-v-estonii-odni-iz-samyh-vysokih-v-mire?id=64326849
14. Налоговое бремя в Эстонии – самое высокое в Прибалтике. 17-06-2014.  Интернетресурс: http://rus.postimees.ee/2830461/nalogovoe-bremja-v-jestonii-samoe-vysokoe-v-pribaltike
15. Натиа Турнава – Грузинская экономика выдерживает испытание и противопоставляет вызовам оздоровленную инвестиционную среду (на груз. яз.). 19-01-2016 Интернетресурс: http://www.interpressnews.ge/ge/eqskluzivi/362513-saqarthvelos-ekonomika-gamocdas-udzlebs-da-gamotsvevebs-gajansaghebul-sainvesticio-garemos-upirispirebs.html
16. Ненскра ГЭС построит итальянская компания Salini Impregilo (на груз. яз.). 20-07-2015. Интернетресурс: http://www.ipress.ge/new/10003-nenskra-hess-italiuri-kompania-SALINI-IMPREGILO-aashenebs
17. По официальным данным, утечка капитала из страны с 2013 года возросла (на грузинском языке) 21-09-2015. Интернетресурс: http://www.interpressnews.ge/ge/sazogadoeba/346233-oficialuri-monacemebith-qveynidan-kapitalis-gadineba-2013-tslidan-gaizarda.html 
18. Почему из Грузии бежит капитал (на грузинском языке). 21-09-2015. Интернетресурс: http://www.kvirispalitra.ge/economic/26552-ratom-garbis-saqarthvelodan­-kapitali.html
19. Правительство и Национальный банк должны сотрудничать (на груз.яз.). 05-03-2015. Электронный ресурс: http://www.interpressnews.ge/ge/politika/319808-mark-grifithsi-mthavrobam-da-erovnulma-bankma-unda-ithanamshromlon.html?ar=A
20. Правительство планирует декриминилизацию экономических преступлений (на груз. яз.). 18-01-2016. Интернетресурс: http://www.interpressnews.ge/ge/politika/362388-mthavroba-ekonomikuri-danashaulis-dekriminalizacias-gegmavs.html
21. Преимущества и особенности налоговой системы Эстонии. 2014. Интернетресурс: http://www.estbuhgalter.eu/nalogi.html
22. Премьер-министр ознакомил бизнессектор с четырьмя основными направлениями экономического развития (на груз. яз.). 18-01-2016. Интернетресурс: http://www.interpressnews.ge/ge/politika/362384-premier-ministrma-biznesseqtors-ekonomikuri-ganvitharebis-4-dzirithadi-mimarthuleba-gaacno.html
23. Социальный налог – 2015. Интернетресурс: http://dv.ee/novosti/2014/12/23/socialnyj-nalog-2015
24. Цветков В. А. Финансово-промышленные группы в современном мире. Опубликовано в журнале «Промышленная политика Российской федерации». 6. 2000. Интернетресурс: http://www.ipr-ras.ru/articles/tsvet-00.htm
25. Церетели Г., Бурдули В. Проблемы становления финансовой системы Грузии (на груз. яз.). Известия АН Грузии, Серия экономическая, Том 6. Выпуск 3, 1998. С. 111-130
26. Якокка Ли. Карьера менеджера. Пер. с англ. М., 1991. 

---