номер журнала 1 ∘ Альфред Кураташвили ∘
НАУЧНОЕ ТВОРЧЕСТВО – ГЛАВНЫЙ КРИТЕРИЙ ЭФФЕКТИВНОЙ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ И НЕОБХОДИМАЯ ОСНОВА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА

Резюме: В научном труде рассматривается научное творчество – как главный критерий эффективной конкурентоспособности и как необходимая основа социально-экономического прогресса.

Необходимо особо отметить, что без образования не может быть истинной науки, но без научного творчества невозможно развитие самой науки, а, следовательно, невозможно развитие образования, общества, государства и человечества в целом.    

Именно поэтому, научное творчество необходимо рассматривать – как главный критерий эффективной конкурентоспособности, ибо без научного творчества невозможно достижение преимущества в конкурентной борьбе, а значит, невозможно и достижение реального социально-экономического прогресса.

Следовательно, научное творчество вполне логично и закономерно рассматривать – в качестве необходимой основы социально-экономического прогресса во всемирном масштабе.

Вместе с тем, в данном научном труде рассматривается «умертвление» науки в результате непонимания и/или игнорирования истинно научного творчества – как тормоз на пути социально-экономического прогресса, и как преступление против человечности (?!).

Глубокий кризис в научном творчестве в сфере общественных наук и в политике государственного управления – рассматривается как определяющая причина всего негативного, происходящего в современном мире (?!).

Особое внимание уделяется созданной автором Классификации представителей сферы науки и предложенному им же Чемпионату мира по научному творчеству в сфере общественных наук, в качестве главных механизмов решения проблемы научного творчества – как необходимой основы эффективного функционирования общества, государства и человечества в целом.

Ключевые слова: Научное творчество, Главный критерий эффективной конкурентоспособности, Необходимая основа социально-экономического прогресса, Непонимание и/или игнорирование истинно научного творчества, Глубокий кризис в сфере общественных наук и в политике государственного управления, Преступление против человечности, Классификация представителей сферы науки, Чемпионата мира по научному творчеству в области общественных наук.

 Введение 

Постановка проблемы. Исследуя проблемы социально-экономического прогресса, заслуживает особого внимания то, что научное творчество – это главный критерий эффективной конкурентоспособности и необходимая основа социально-экономического прогресса.

И действительно, ведь без научного творчества невозможно достижение эффективной конкурентоспособности, невозможно достижение преимущества в конкурентной борьбе и реального социально-экономического прогресса.

Следовательно, решение проблемы научного творчества имеет принципиальное значение для эффективного государственного управления, для эффективного функционирования общества, государства и человечества в целом.

Притом, решение проблемы научного творчества – это не одноразовый, а постоянный – непрерывный – процесс, который осуществляется (который может и должен осуществляться) лишь путём создания государственной властью условий научного творчества, путём стимулирования и поощрения истинно научного творчества, без которого невозможно государственное управление в интересах народа.

«Умертвление» же науки в результате непонимания и/или игнорирования истинно научного творчества – это криминальное деяние, подрывающее основы безопасности государства, это предательство интересов народа, это тормоз социального прогресса и преступлением против человечности (?!).

Глубокий кризис в научном творчестве в сфере общественных наук и в политике государственного управления вызван именно непониманием и/или игнорированием истинно научного творчества, которое рассматривается мной – как определяющая причина всего негативного, происходящего в современном мире (?!).

Все вышеотмеченное подтверждает принципиальную важность и безусловную актуальность предложенной здесь темы исследования.

Анализ последних исследований. Анализ последних исследований, так же, как и анализ научных исследований, вообще, свидетельствует о том, что хотя проблемамнауки посвящено большое количество научных трудов, но, вместе с тем, трудно встретить научные исследования, в которых, за исключением в основном созданных и опубликованных мной научных трудов, уделялось бы должное внимание непосредственно проблемамнаучного творчества в сфере общественных наук, тогда как без научного творчества не представляется возможным достижение эффективной конкурентоспособности, а значит, достижение эффективного функционирования общества, государства и человечества в целом.

Цель и задачи научного исследования. Целью данного исследования является внедрение в международном масштабе научного творчества – как главного критерия эффективной конкурентоспособности и необходимой основы социально-экономического прогресса, и внедрение созданной мной Классификации представителей сферы науки и предложенного мной же Чемпионата мира по научному творчеству в области общественных наук, в качестве главных механизмов решения проблемы научного творчества – как необходимой основы эффективного функционирования общества, государства и человечества в целом.

Задачей научного исследования является научное обоснование необходимости внедрения в международном масштабе научного творчества – как главного критерия эффективной конкурентоспособности и необходимой основы социально-экономического прогресса, и созданной мной Классификации представителей сферы науки и предложенного мной же Чемпионата мира по научному творчеству в сфере общественных наук, в качестве главных механизмов решения проблемы научного творчества.

Научная новизна.Главной новизной научного исследования является рассмотрение научного творчества – как главного критерия эффективной конкурентоспособности и необходимой основы социально-экономического прогресса, и рассмотрение созданной мной Классификации представителей сферы науки и предложенного мной же Чемпионата мира по научному творчеству в области общественных наук, в качестве главных механизмов решения проблемы научного творчества.

Изложение основного материала 

Для эффективного функционирования общества и государства, для эффективного государственного управления и прогрессивного развития всего человечества, принципиальное значение имеет научное творчество – как главный критерий эффективной конкурентоспособности и необходимая основа социально-экономического прогресса.

Притом, под научным творчеством в данном исследовании подразумевается научное творчество в сфере общественных наук.

Вместе с тем, под научным творчеством мной подразумевается, прежде всего, фундаментальное научное творчество в сфере общественных наук – подразумевается создание принципиально новых научных направлений, создание принципиально новых научных теории и т.д., ибо, говоря словами Леонардо да Винчи: «Теория – полководец, практика – солдаты» [1, с.53]. 

*   *   *

В связи с принципиально важной проблемой научного творчества (под которым в данном случае подразумевается опять-таки научное творчество в сфере общественных наук), считаю необходимым особо отметить, что во многих странах мира, и, в том числе, в так называемых «цивилизованных» государствах, которым свойственно господство денег, рынка, прибыли, капитала, и лидеры которых «не видят» непосредственной экономической выгоды от творческого развития общественных наук, вместо поддержки научного творчества со стороны государственных властей, идёт непрерывный процесс «умертвления» общественных наук, в результате непонимания и/или игнорирования истинно научного творчества, что, по моему глубокому убеждению,является определяющей причиной всего негативного, происходящего в современном мире (?!).

Следовательно, для преодоления и искоренения преступного процесса «умертвления» общественных наук, необходимо осознать, признать и внедрить в международном масштабе созданную мной Классификацию представителей сферы науки, и, в частности, Классификацию представителей сферы общественных наук, ибо данная Классификация особенно актуальна применительно к сфере общественных наук, где «господствуют» глупые и мошеннические критерии оценки «деятельности» представителей сферы науки.

Более того, вообще отсутствуют реальные критерии оценки «деятельности» представителей сферы общественных наук, что способствует не только «уровниловке» в данной сфере наук, но и вседозволенности должностных лиц в оценке деятельности представителей сферы общественных наук, создающей «плодотворную» среду для взяточничества, а также для других коррупционных махинаций (?!).

Поэтому, в интересах творческого развития общественных наук,  принципиально важно внедрить в международном масштабе не только созданную мной Классификацию представителей сферы науки, но и предложенную мной революционно новую всемирно значимую научно обоснованную идею – проведение Чемпионата мира по научному творчеству в области общественных наук для выявления и стимулирования истинных учёных, творцов всемирно значимых научных идей – революционно новых научных направлений,  революционно новых научных теорий и т.д., международное признание и внедрение которых должны стать теоретической основой эффективного управления обществом, государством и человечеством в интересах каждого Человека – в интересах народов всего мира. 

*   *   * 

Считаю необходимым особо обратить также внимание на то, что в результате отсутствия реальных критериев оценки «деятельности» представителей сферы общественных наук, наука (имеется в виду, прежде всего, опять-таки сфера общественных наук) в определённой степени стала «кормушкой», где нередко можно встретить тупых «проходимцев» – «Интеллектуальных» «импотентов» в науке, что в соответствии с созданной мной Классификацией представителей сферы науки – это фактически то же самое, что «Буйволы в театре» (?!).

Что же в действительности представляет собой введённый мной в научный оборот термин – «Интеллектуальный» «импотент»?!

«Интеллектуальный» «импотент» в науке – это рождённый «импотентом», с точки зрения отсутствия у него творческих способностей, и пожизненно оставшийся (остающийся) «импотентом» физическое лицо (но не личность, а безличие) в сфере науки (?!).

Следовательно, «Интеллектуальный» «импотент» в науке – это «импотент», с точки зрения отсутствия у этого лица творческого мышления, т.е. «Интеллектуальный» «импотент» в науке – это мёртворожденный с точки зрения творческого мышления, но, вместе с тем, «искусный» «проходимец» в сфере общественных наук (?!).

В результате отмеченного «Интеллектуальный» «импотент» в сфере науки, несмотря на его «способности» «проходимца», «выглядит» так же, как «Буйвол в театре» (?!).

Сравнение «Интеллектуального» «импотента» с «Буйволом в театре» обосновывается мной тем, что пришедшее в науку примитивное «лицо», являющееся «Интеллектуальным» «импотентом» – не разбирается в науке так же, как не разбирается «Буйвол в театре» (?!)

Именно к такому выводу прихожу, вспоминая вышеотмеченное образное высказывание моих предков, когда они в отношении к тому «человеку», который ничего не понимал в том деле, которым будто бы он «занимался», говорили:

«Он так же ничего не понимает в этом деле, как «Буйвол – в театре» » (?!).

Считаю необходимым особо подчеркнуть, что хотя вышеотмеченное высказывание внешне вроде бы не выглядит научно, но оно, во-первых, действительно образно и точно попадает «в точку», и, во-вторых, это чрезмерно важно для науки, общества и государства, так как оно может и должно способствовать тому, чтобы подобные, мягко говоря, «учёнообразные» «лица» – реально же «Буйволы в театре» – хотя бы чуть-чуть задумались и осознали, что они не могут и не должны иметь ничего общего с наукой (?!).

Неужели подлежит сомнению то, что требуется незамедлительное искоренение удручающих случаев, когда, например, некоторые «учёнообразные» «лица», имеющие учёную или академическую степень «доктора» «наук» – не только работают профессорами во многих высших образовательных учреждениях (в Университетах и т.д.), но даже «назначаются» научными руководителями докторантов (?!).

Притом, этим «докторам» «наук» «раздают» докторантов для «научного» руководства ими – именно «раздают» докторантов, как «конфеты» – детям, тогда как они – эти «научные» руководители – порой даже не способны нормально написать и оформить маленькую научную статью или тезисы докладов объемом 2-3 страницы, которые даже не понимают – что такое актуальность темы, что такое научная новизна, что такое общественные науки и т.д., которые даже не могут определить и сформулировать цель и задачи исследования, которые не умеют нормально указывать на литературные источники в статье, которые даже по смыслу не понимают и не могут разобраться, где следует ставить запятую, точку и т.д., т.е. которые являются совершенно безграмотными и бездарными применительно к сфере науки (?!).

Неужели трудно понять, что недопустима грубая и глупая – антисоциальная, антигосударственная, антинравственная преступная «уравниловка» истинных учёных (создателей всемирно значимых революционно новых научных направлений, революционно новых научных теорий и т.д.) и «учёнообразных» (реально никак не являющихся учёными) «представителей» сферы науки (?!).

Неужели правомерно, неужели не безнравственно и не преступно «уравнивать» истинных учёных – с «интеллектуальными» «импотентами» в науке, «выглядевшими» как «Буйволы в театре» (?!).

Ведь совершенно естественно и не подлежит сомнению то, что представители сферы науки, как и вообще люди, всегда будут разными, ибо одинаковыми не бывают даже дети одних и тех же родителей.

Следовательно, глупо и примитивно думать, что будто бы существуют «одинаковые» люди вообще, и, в частности, в сфере науки, а потому именно глупо и примитивно «уравнивать» их (?!).

Однако, главное не только то, чтобы не было «уравниловки» в сфере науки, но и то, чтобы никто из представителей сферы науки не «выглядел» – как «Буйвол в театре» (?!).

Ведь недопустимо не учитывать, что представители сферы науки – это не выращенные в инкубаторе «цыплята», которых трудно различить друг от друга, а тем более, нельзя не учитывать, что представители сферы науки – это не «Буйволы в театре»  (?!).

Поэтому, в связи с преступной «уравниловкой» истинных учёных и «учёнообразных» – т.е. реально никак не являющихся учёными – «представителей» сферы науки, я ранее писал:

«Принципиально важно отметить, что тот, кто не является истинным учёным, но который по своему должностному положению имеет определенные права в сфере науки, должен хотя бы иметь столько ума и совести, чтобы неучёного (примкнувшегося к сфере науки, но не являющегося учёным) или даже «учёнообразного» человека – не «уравнивать» с истинным учёным, ибо, по моему глубокому убеждению:

Так же, как цыплёнка или кролика – по своей физической силе невозможно сравнить с тигром, неучёного, или даже «учёнообразного» человека – невозможно сравнить и уравнять с истинным ученым (?!)» [2, с. 28].

Более того, «учёнообразных» «лиц», которые в сфере науки «выглядят» – как «Буйволы в театре», порой не только «уравнивают» с истинными учёными – создателями всемирно значимых революционно новых научных направлений, революционно новых научных теорий и т.д., а даже ставят их «выше» истинных учёных (?!).

Это, в частности, может проявиться, например, в том, что во время проведения конкурсов на замещение академических или научных должностей и т.д., «учёнообразным» «лицам» кое-где могут «отдать» – «присвоить» им в качестве «подарка» – «преимущество», т.е. могут «отдать» им «предпочтение» по сравнению с истинными учёными (?!).

Удивительно, но не исключены подобные и другие случаи, когда, например, даже «клопов» в науке могут объявить будто бы «учёными», когда этих «клопов» в науке, лишенных творческого мышления, могут «избрать» на должности «профессоров», и когда их – отмеченных «клопов» – могут «назначить» даже «научными» руководителями докторантов, и даже руководителями докторских программ (?!).

И это несмотря на то, что как я неоднократно и совершенно справедливо отмечал:

«Так же, как человекообразная обезьяна – не является человеком, учёнообразный человек – не является учёным» [3, с. 70].

Но понимают ли вышеотмеченное – все те лица, которым по своему должностному положению приходится решать проблемы в сфере общественных наук, и способны ли они – все эти лица – отличать истинного учёного от «учёнообразного» человека в науке вообще, а тем более, если они сами не являются истинными учёными?!

И понимают ли вышеотмеченные «лидеры» в сфере общественных наук, что «уравнивать» «учёнообразных» «лиц», которые в сфере науки «выглядят» – как «Буйволы в театре», с истинными учёными – это уголовно наказуемое преступление, что это преступление, подрывающее государственную безопасность и безопасность всего мира, что это преступление против человечности, что это предательство интересов Человека, интересов науки, интересов общества, государства и человечества в целом?!

И еще: Не является ли отмеченная преступная «неразбериха» результатом отсутствия ответственности должностных лиц, которая (т.е. ответственность), в соответствии с созданной мной Теорией сбалансированности прав и ответственности должностных лиц [4; и др.], должна быть сбалансирована с их правами – принимать решения, но принимающих противозаконные решения (?!).

Следовательно, необходимо отметить, что вышеизложенная преступная «неразбериха» и господство невежества в науке – это позор для самой науки, для общества и для государства (?!).

А главное то, что такая преступная «неразбериха» и господство невежества в науке – это, прежде всего, позор для тех, кто управляет наукой, это позор для общества и государства (?!).

Проблема «засорения» общественных наук – это проблема, тормозящая не только развитие науки, но и тормозящая развитие общества, государства и человечества в целом (?!).

Поэтому, чрезмерно важно, чтобы с учётом принципиальной значимости проблемы, сами лидеры государств уделяли особое внимание выяснению того:

Кто есть кто в сфере общественных наук?!

Решение отмеченной проблемы – необходимое (хотя и недостаточное) условие для развития самой науки, необходимое условие достижения эффективной конкурентоспособности в науке, и на этой основе – это необходимое условие социально-экономического прогресса в международном масштабе.

В связи с проблемой выяснения и определения того – Кто есть кто в науке вообще, и, в частности, Кто есть кто в сфере общественных наук, принципиальное значение – с точки зрения необходимости социально-экономического прогресса, с точки зрения необходимости защиты и реализации прав и интересов человека, с точки зрения необходимости реализации интересов общества, государства и человечества в целом, имеет созданная мной много лет назад и неоднократно опубликованная Классификация представителей сферы науки [5, с. 16-17; и др.].

В частности, в соответствии с созданной мной Классификацией представителей сферы науки необходимо отличать:

        1. Истинных учёных – творцов принципиально новых международно-значимых научных идей, т.е. творцов революционно новых научных направлений, революционно новых научных теорий и т.д.

        2. Научных работников – работников в сфере науки, которые не являются истинными учёными, и заняты подсобной работой в науке.

Следовательно, отмеченные работники хотя и не являются создателями новых международно-значимых научных идей, но своим честным трудом способствуют, как творческой деятельности истинных учёных, так и воспитанию студентов и т.д., а тем самым, способствуют развитию науки, общества и государства.

        Хотя, несмотря на это, они все-таки остаются лишь работниками в науке, т.е. они не являются истинными учёными, что, на мой взгляд, совершенно естественно.

Ведьобщеизвестно, что, например, пианисты или скрипачи сами по себе не являются композиторами, несмотря на то, что они нередко творчески исполняют музыкальные произведения, созданные композиторами.

И это потому, что пианисты или скрипачи не творят новое – не создают новые произведения. А если кто-либо из них творит новое, то лишь в таком случае он является и композитором.

        Почему же всех, кто лишь «исполняет» чужие произведения в науке, надо считать учёными (?!).

2¹. Вместе с тем, в отличие от обычных работников науки – в отличие от обычных научных работников,необходимо особо выделить из них тех научных работников, которые хотя и не являются создателями принципиально новых международно-значимых научных идей, но которые, несмотря на это, способны воспринять, оценить и использовать принципиально новые международно-значимые научные идеи, созданные истинными учёными!!! 

Притом, даже лишь осознание и использование принципиально новых международно-значимых научных идей, безусловно, важно вообще, и тем более, в условиях, когда истинного учёного, мягко говоря, не так легко можно найти в мире.

3. «Вредителей» в науке,т.е. таких «деятелей» в науке, которые не только сами не являются истинными учёными, не только сами не способны создать новое в науке, а используя свое должностное положение в сфере науки и высшего образования, всячески препятствуют творческому развитию науки, всячески препятствуют творческой деятельности истинных учёных (?!).

И это происходит, видимо, потому, чтобы на фоне истинных учёных им самим не выглядеть «серыми» (?!).

А значит, вредители в науке создают искусственные преграды на пути научного творчества, в виду чего такие вредители не должны иметь место в науке [5, с. 16-17; и др.].

«Притом среди таких вредителей в науке обычно встречаются в основном крупные по своему должностному положению в сфере науки и по своим учёным степеням и званиям – вредители науки,ибо у мелких вредителей в науке (которых также немало в сфере науки) меньше возможностей создавать препятствия на пути научного творчества»[5, с. 17].

Ведь «антиконституционные препятствия творчески мыслящим учёным, – как я отмечал ранее, – создают именно те «учёные», которые сами ничего ценного не создают (и не могут создать) в науке» [6, с. 302].

Затем уже, т.е. после публикации в 2009 году созданной мной Классификации представителей сферы науки – мной же была разработана и добавлена в эту Классификацию нижеследующая 4-ая категория представителей сферы науки, в соответствии с которой среди представителей сферы науки необходимо отличать:

4. «Интеллектуальных» «импотентов» в науке – тех представителей сферы науки, и, в частности, тех представителей сферы общественных наук, которые так же разбираются в науке – как «Буйволы в театре» (?!).

Следовательно, «интеллектуальный» «импотент» – это тот, который так же ничего не понимает в науке, как «Буйвол – в театре» (?!).

Таким образом, «интеллектуальные» «импотенты» в науке – это «мёртворожденные» для науки «лица», это ничтожества для сферы науки, которые «каким-то образом» – с помощью «кого-то» – примкнули к сфере науки и тем самым лишь способствуют «умертвлению» сферы общественных наук (?!).

Притом, они – «интеллектуальные» «импотенты» – делают это при поддержке «определенных» должностных лиц – с криминальными наклонностями, «заслуживающими» привлечения их к уголовной ответственности (?!).

Такова созданная мной Классификация представителей сферы науки, т.е. такова, если можно так сказать, «сортировка» представителей сферы науки.

Говоря другими словами:

Такова созданная мной – не номинальная (не лишь по дипломам и другим документам), а реальная Классификация представителей сферы науки [5, с. 16-17]. 

*   *   * 

В связи с созданной мной Классификацией представителей сферы общественных наук, мной же неоднократно отмечалось, что Истинная наука – это Композиция в сфере науки.

В частности, я ранее – много лет назад – отмечал следующее:

«Каждый должен хорошо понимать, что истинная наука – это композиция (творение принципиально нового) в сфере науки, а не механическое исполнение произведений, созданных другими.

Таким образом, истинная наука – это создание качественно новых научных направлений, качественно новых научных теорий и т.д., а не переписывание, повторение наподобие попугаев, и даже не цитирование и не разное комментирование научной новизны, созданной другим, без наличия и фиксирования при этом своих собственных – всемирно значимых – научных идей» [7, с. 52-53]. 

*   *   * 

Что касается предложенной мной революционно новой, притом всемирно значимой научно обоснованной идеи – проведения Чемпионата мира по научному творчеству в области общественных наук [5, с. 11-32],в соответствии с созданными мной же комплексными политико-правовыми, организационными, управленческими и социально-экономическими механизмами, то это, безусловно, будет иметь принципиальное значение для эффективного функционирования общества, государства и человечества в целом, а также для преодоления и предотвращения мировых экономических кризисов и других глобальных негативных явлений в международном масштабе впредь.

Что касается критериев оценки деятельности учёного, в Чемпионате мира по научному творчеству в области общественных наук, то учёные должны будут соревноваться лишь по результатам своего собственного научного творчества, лишь своей научной новизной – созданными ими новыми всемирно значимыми научными направлениями,  всемирно значимыми научными теориями, и т.д. в данной области наук, а не заученными ими знаниями, не количеством прочитанных ими книг, не своими научными и прочими титулами, не полученными ими премиями и наградами, не количеством опубликованных ими трудов даже в самых престижных изданиях и журналах и т.д.

«Притом, победитель чемпионата мира по научному творчеству в области общественных наук, по моему глубокому убеждению,  должен получить звание Абсолютного чемпиона  мира в области общественных наук, Большую золотую медаль Абсолютного чемпиона  мира и премию в размере не меньше Нобелевской премии, и даже в несколько раз больше.

Отмеченное предложение обусловлено тем, что победа в  Чемпионате мира в области общественных наук должна быть намного весомее по своей всемирной значимости, чем получение Нобелевской премии в одной из областей общественных наук, например, в области экономики» [5, с. 25-26].

Тем более, что победа в Чемпионате мира по научному творчеству в области общественных наук – это должна быть победа одновременно в области философии (социальная философия – за создание новых философских направлений), в области политико-экономической науки (за создание новых политико-экономических теорий, а не за научные разработки в области макроэкономики, микроэкономики и т.д.), в области юридических наук (теория государства и права, конституционное право, управленческое право – за создание новых правовых теорий), в области политической науки (теория политики), в области теории государственного управления (политический менеджмент).

Следовательно, кто не является автором своих собственных – принципиально новых творческих идей, кто не является создателем новых всемирно значимых научных направлений, научных теорий и т.д. – во всех вышеперечисленных областях общественных наук, тот не должен иметь право участвовать в Чемпионате мира по научному творчеству в области общественных наук.

Для объективного проведения Чемпионата (чемпионатов) мира по научному творчеству в области общественных наук считаю необходимым, чтобы Жюри Чемпионата мира состоял из лидеров ведущих стран мира, в частности, из лидеров Большой Двадцатки, с правом решающего голоса при оценке результатов, а также с участием лидеров всех других государств мира по их желанию.

Участие же в Чемпионате мира в качестве членов Жюри даже всемирно известных по своим номинальным данным представителей сферы науки считаю недопустимым, ибо, во-первых, им еще самим надо доказать, что они реально действительно являются учёными, т.е. творцами новых всемирно значимых истинно творческих научных идей – революционно новых научных направлений, революционно новых научных теорий и т.д., и, во-вторых, их оценка, к сожалению, с огромной долей вероятности будет субъективна.

И еще. С учетом того, что я являюсь автором идеи, инициатором и создателем механизма проведения Чемпионата мира по научному творчеству в области общественных наук, считаю целесообразным и обоснованным предоставить мне возможность организовать первый Чемпионат мира, при финансовой и иной поддержке, прежде всего, лидеров ведущих государств мира, а также дать мне возможность участвовать прямо в финале – т.е. без участия в предварительном подборе – этого Чемпионата в качестве претендента на звание Чемпиона мира по научному творчеству в области общественных наук, тем более, что я являюсь создателем революционно новых научных направлений и революционно новых научных теорий во всех вышеотмеченных областях общественных наук.

Что касается подбора других кандидатов, то для этого в каждом государстве должны быть выработаны соответствующие механизмы по усмотрению руководителей этих государств, но с обязательным соблюдением предложенных мной критериев оценки творческой деятельности учёных.

Затем желательно провести подбор кандидатов, т.е. следующий тур – на уровне континентов, а в конце уже провести финал Чемпионата мира по научному творчеству в области общественных наук. 

*   *   * 

В связи с проблемами научного творчества, и, в частности, в связи с необходимостью проведения Чемпионата мира по научному творчеству в области общественных наук, считаю необходимым особо отметить, что еще много лет назад у меня родилась вышеотмеченная принципиально новая идея и я поставил вопрос о необходимости проведения данного Чемпионата мира, а также разработал политико-правовые, организационные и социально-экономические механизмы проведения отмеченного Чемпионата [8; 5, с. 25-30; и др.], проведение которого, по моему глубокому и научно обоснованному убеждению, является чрезвычайно важным, с учётом при его проведении созданных мной механизмов и созданной мной же Классификации представителей сферы общественных наук. 

Выводы 

В качестве важного вывода по рассматриваемой проблеме приведу, прежде всего, цитату (выдержку) из одного моего научного труда, опубликованного ещё в 2009 году, и посвящённого проблемам научного творчества: «Проблемы научного творчества: «серость» в науке – тормоз прогресса» [9, с. 3-10].

В частности, заслуживает особого внимание следующее:

«В заключение считаю необходимым особо отметить, что всегда удивляло меня, когда доктора наук, профессора, академики и т.д., занимающие самые высокие должностные положения в науке, нередко говорили следующие слова: «Звёзд с неба никто из нас не хватает», признаваясь тем самым, что они не являются истинными учеными, ибо не создают новые научные направления, новые научные теории и т. д.

Отмеченное признание, с первого взгляда, как бы заслуживает уважения, ибо те представители науки, которые признают это, видимо, действительно не являются учеными.

Однако удивительно следующее:

Во-первых, они почему-то говорят и за других, ибо им, видимо, кажется будто бы все представители науки одинаковы, так же как цыплята, выведенные из одного инкубатора (?!), но ведь ученые – это же не цыплята! 

Хотя те представители науки, которые сами же признаются, что «не хватают звёзд с неба», должны понимать и то, что они не способны, и даже не имеют морального права давать оценку деятельности истинных ученых, т.е. тех,  кто «Хватает звёзды с неба».

И, во-вторых, безнравственно, когда они, фактически признаваясь, что не являются учеными, вместе с тем, рвутся к вершинам научного олимпа, всеми (дозволенными и недозволенными) путями пытаются быть избранными в академики государственных (национальных) Академий наук и т. д.

Таким образом, они хотят обеспечить себе ничем не обоснованную славу в науке (славу, фактически в глазах тех, кто не разбирается в науке и судит об ученых лишь по имеющимся у представителей науки титулам) и пожизненное отличительно высокое финансовое обеспечение за счет интересов и средств народа (?!).

Следовательно, бездарные ремесленники в науке, фактически  сами признающие, что не являются учеными, могут быть объявлены в некоторых государствах – и нередко объявляются – выдающимися учеными, с соответствующим пожизненным материальным обеспечением  и т. д. (?!).

Все вышеизложенное еще раз подтверждает чрезвычайную важность научного творчества и необходимость преодоления его проблем, ибо «серость» в науке – тормоз прогресса, а истинное творчество в науке – необходимая основа прогресса» [9, с. 7-9].

И в конце, в отношении представителей сферы науки, которые не создают и не способны создать принципиально новое в науке, но которые «выпячивают» себя в качестве будто бы «истинных» «учёных» и в качестве будто бы «лидеров» в сфере общественных наук, что представляет собой не только нескромность, но и наглость, в отличие от того, когда истинный учёный вполне обоснованно говорит о своих творческих достижениях с целью внедрения в жизнь его всемирно значимых научных идей в интересах Человека, в интересах общества, государства и человечества в целом, считаю необходимым и принципиально важным, как и неоднократно отмечалось мной ранее, ещё раз обратить внимание на следующее:

Чтобы иметь моральное право возражать против истинных учёных и выступать против созданных ими революционно новых научных направлений, революционно новых научных теорий и т.д., самому надо быть истинным учёным,  самому надо быть способным «Хватать звёзды с неба» – надо быть создателем международно-значимых принципиально новых научных направлений, принципиально новых научных теорий и т.д., а не «интеллектуальным» «импотентом» в науке или же «механическим» «пересказчиком» и «комментатором» чужых идей.

Таким образом, необходимо радикально кончать с «умертвлением» науки в результате непонимания и/или игнорирования истинно научного творчества – как с преступлением против человечности, ибо определяющей причиной всего негативного, происходящего в современном мире является глубокий кризис в научном творчестве либо неприятие революционно нового в сфере общественных наук и в политике государственного управления (?!).

В связи с принципиально важной проблемой научного творчества считаю необходимым особо отметить, что во многих странах мира, и, в том числе, в так называемых «цивилизованных» государствах, а результате господства в них денег, рынка, прибыли, капитала над человеком – в результате господства экономического фашизма, основоположником и «научным» «интерпретатором» которого является Адам Смит [10, с. 332], и в результате того, что лидеры этих государств «не видят» непосредственной экономической выгоды от творческого развития общественных наук, вместо поддержки научного творчества со стороны государственных властей, идёт непрерывный процесс «умертвления» общественных наук, что является именно результатом непонимания и/или игнорирования истинно научного творчества, несмотря на то, что фундаментальные теоретические основы эффективного управления обществом и государством должны и могут быть созданы в результате творческого развития общественных наук – в результате создания и внедрения революционно новых научных направлений, революционно новых научных теорий и т.д.

Притом, в качестве теоретических основ создания и эффективного функционирования Истинно человеческого (Гуманносоциального) общества и государства мной давно уже созданы Революционно новые научные направления и Революционно новые научные теории – Философия социальной цели [11; и др.], Теория верховенства интересов народа [12; и др.] и Теория сбалансированности прав и ответственности должностных лиц [4; и др.].

Однако, необходимо познать и внедрить вышеотмеченные Революционно новые научные направления и Революционно новые научные теории, если государственные власти действительно заинтересованы в реализации интересов каждого человека – в реализации интересов народа, в реализации интересов человечества в целом.

Следовательно, внедрение в международном масштабе созданных мной вышеотмеченных Революционно новых научных направлений и Революционно новых научных теорий [13; и др.], внедрение научного творчества – как главного критерия эффективной конкурентоспособности и необходимой основы социально-экономического прогресса, и, соответственно, внедрение созданной мной Классификации представителей сферы науки и предложенного мной же Чемпионата мира по научному творчеству в сфере общественных наук, в качестве главных механизмов решения проблемы научного творчества – необходимая основа эффективного функционирования общества, государства и человечества в целом в интересах реализации социальной (Гуманносоциальной) цели во всемирном масштабе. 

Использованная литература 

1. Голованов Я. К. (1983). Этюды об ученых. 3-е издание, дополненное. Москва: «Молодая гвардия».

2. Кураташвили Альфред А. (2017). Истинно научная деятельность – это композиция, это творчество – это творение революционно нового, так же, как истинное творчество в сфере искусства. Авторская принципиально новая классификация представителей сферы науки. Международный научный журнал «Прогресс», 2017, №7-8. Международная Академия социально-экономических наук. Тбилиси: Международное издательство «Прогресс». – с. 17-32.

3. Кураташвили Альфред А. (2009). Глубинные проблемы общественных наук в свете мирового экономического кризиса начала XXI века. Актуальные проблемы общественных наук. Материалы Международной научной конференции (21-22.12.2009). Тбилиси: Международное издательство «Прогресс». – 70-86 с.

4. Кураташвили Альфред А. (2003). Теория сбалансированности прав и ответственности должностных лиц. Принципиально новое научное направление – необходимая научная основа защиты интересов человека и социально-экономического прогресса(монография на грузинском, английском и русском языках).Тбилиси: Международное издательство «Прогресс». – 256 с.

5. Кураташвили Альфред А. (2009). Революционные пути и механизмы преодоления проблем научного творчества. Актуальные проблемы научного творчества. Материалы Международной научной конференции (11-12.03.2009). Тбилиси: Международное издательство «Прогресс». – 11-32 с.

6. Кураташвили Альфред А. (2003). Права человека и теории экономического выживания народа. Экономический и морально-психологический геноцид: политико-правовые и социально-экономические пути и механизмы его искоренения(монография на грузинском, английском и русском языках). Тбилиси: Международное издательство «Прогресс». – 400 с.

7. Кураташвили Альфред А. (2009). Вмешательство в процесс научного творчества – антиконституционное деяние и уголовное преступление (на грузинском языке). Актуальные проблемы научного творчества. Материалы Международной научной конференции (21-22.12.2009). Тбилиси: Международное издательство «Прогресс». – 42-61 с.

8. Кураташвили Альфред А. (1984). Проблемы научного творчества (Размышления по кардинальным проблемам творческого развития общественных наук). Материалы научной конференции: «Наука и общество» (13-14 декабря 1984 г.). Тбилиси: «Мецниереба». – 3-32 с.

9. Кураташвили Альфред А. (2009). Проблемы научного творчества: «серость» в науке – тормоз прогресса. Актуальные проблемы научного творчества. Материалы Международной научной конференции (11-12.03.2009). Тбилиси: Международное издательство «Прогресс». – 3-10 с.

10. Смит Адам. Исследование о природе и причинах богатства народов, М., «Соцэкгиз», 1962.  – 684 с.

11. Кураташвили Альфред А. (2003). Философия социальной цели. Принципиально новое научное направление – исходная теоретическая основа формирования и функционирования истинно человеческого общества и государства (монография на грузинском, английском и русском языках). Тбилиси: Международное издательство «Прогресс», 2003. – 352 с.

12. Кураташвили Альфред А. (2003).  Теория верховенства интересов народа.
Принципиально новое научное направление и системообразующая теория управленческого права, правовой системы истинно человеческого общества и социально-экономических наук в целом(монография на грузинском, английском и русском языках). Тбилиси: Международное издательство «Прогресс», 2003. – 336 с.

13. Кураташвили Альфред А. (2003). Философско-правовые основы политического менеджмента. Управленческое право и определяющий теоретический базис правовой системы истинно человеческого общества и социально-экономического прогресса (монография на грузинском, английском и русском языках). Тбилиси: Международное издательство «Прогресс», 2003. – 720 с.

---