номер журнала 2 ∘ Альфред Кураташвили ∘
СОЦИАЛИЗМ С КИТАЙСКОЙ СПЕЦИФИКОЙ – ЭТО НЕ КАПИТАЛИЗМ И НЕ МАРКСИЗМ-ЛЕНИНИЗМ, А ТВОРЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ СТАЛИНСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО СОЦИАЛИЗМА

Резюме: В научном труде принципиально по-новому рассматривается Социализм с Китайской спецификой, который, по научно обоснованному утверждению автора,  не только не является капитализмом, как ошибочно кажется (или может показаться) некоторым представителям науки и политики, традиционно не понимающим истинную сущность капитализма, но не является и осуществлением марксизма-ленинизма на практике, ибо марксизм-ленинизм, опять-таки по научно обоснованному утверждению автора, представляет собой явную утопию.

В частности, существование и активное использование в Китайской Народной Республике частной собственности, рынка, товарно-денежных отношений, некоторым представителям науки и политики, ошибочно понимающим истинную сущность капитализма, представляется, что будто бы в Китае функционирует капиталистическая система, ибо наличие в государстве частной собственности, рынка, товарно-денежных отношений, им кажется показателем капиталистичности государственного строя.

В действительности же, главным и определяющим критерием капиталистичности, по научно обоснованному утверждению автора, является господство денег, рынка, прибыли, капитала над человеком в обществе и в государстве, т.е. главным и определяющим критерием капиталистичности является господство в обществе и в государстве – экономического фашизма, что в корне противоречит целевой направленности функционирования Китайской Народной Республики.

Что касается того, что Социализм с Китайской спецификой, опять-таки по научно обоснованному утверждению автора, не является осуществлением марксизма-ленинизма на практике, ибо марксизм-ленинизм представляет собой явную утопию, то необходимо отметить, что утопичность – неосуществимость – марксизма-ленинизма, обосновывается автором тем, что марксистский так называемый «научный социализм» и марксизм-ленинизм в целом подразумевал уничтожение частной собственности на средства производства, уничтожение рынка, товарно-денежных отношений, а также уничтожение обмена производителями своих продуктов, что, безусловно, представляет собой явную утопию.

Притом, марксистско-ленинское понимание социализма, по научно обоснованному утверждению автора, никак не относится к Китайской Народной Республике, и, в частности, к Социализму с Китайской спецификой.

Более того, политическая система Китая является именно Социализмом с Китайской спецификой, а не Коммунистической политической системой, ибо Коммунизм, так же, как и «Утопический Социализм» – это явная утопия. 

Таким образом, подтверждается, что Социализмом с Китайской спецификой – не только не является капитализмом, но и не является осуществлением марксизма-ленинизма на практике, ибо марксизм-ленинизм  представляет собой явную утопию.

Следовательно, Социализмом с Китайской спецификой – это творческое развитие Сталинского Административного Социализма, ибо хотя И.В. Сталин на словах основывался на марксизме-ленинизме, и сам считался классиком марксизма-ленинизма, но в действительности И.В. Сталин осуществил революционный переворот марксизма-ленинизма – путём допущения рынка, товарно-денежных отношений в условиях социализма, о чём свидетельствует тот факт, что в Сталинской Конституции СССР 1936 года, который также называют «Конституцией Победившего Социализма», была зафиксирована Победа Основ Социализма, и это тогда, когда были допущены и функционировали товарно-денежные отношения.

Именно вышеотмеченный факт свидетельствует о том, что И.В. Сталин создал свой «изм» – Сталинизм, путём построения принципиально нового типа социализма, который автор данного научного труда назвал – Сталинским Административным Социализмом, и именно творческим развитием Сталинского Административного Социализма является Социализм с Китайской спецификой.

В перспективе же, Социализм с Китайской спецификой, исходя из интересов народа, должен пойти (и фактически уже идёт) по пути построения Гуманносоциального (Истинно человеческого) общества и государства. 

Ключевые слова: Социализм с Китайской спецификой, Истинная сущность капитализма, Неосуществимость марксизма-ленинизма, Неосуществимость  Коммунизма, Сталинский Административный Социализм, Гуманносоциальное (Истинно человеческое) общество и государство. 

Введение 

Постановка проблемы. Исследование проблем Социализма с Китайской спецификой имеет принципиальное значение для науки, политики и практики в международном масштабе.

Особая значимость исследования проблем Социализма с Китайской спецификой обусловлена глубоким заблуждением, имеющем место в мировом масштабе, вызванное, во-первых, тем, что подавляющее большинство представителей науки и политики не может разобраться в определении политической ориентации общества и государства – не может разобраться куда (в каком направлении) следует идти, чтобы государство реально служило интересам народа, и, во-вторых, подавляющее большинство представителей науки и политики не могут разобраться в истинном содержании Социализма с Китайской спецификой (?!).

В частности, одним представителям сферы науки и сферы политики кажется, что будто бы Социализма с Китайской спецификой – это капитализм, что глубоко ошибочно и никак не соответствует действительности (?!).

Другим же представителям сферы науки и сферы политики кажется, что будто бы Социализма с Китайской спецификой – это осуществление марксизма-ленинизма на практике, что также глубоко ошибочно (?!).

Вышеотмеченные проблемы, имеющие место в науке и в политике  в международном масштабе подтверждают принципиальную значимость и безусловную актуальность темы исследования.

Анализ последних исследований. Анализ последних исследований, так же, как и анализ научных исследований, вообще, свидетельствует о том, что хотя проблемамСоциализма с Китайской спецификой посвящено немалое количество научных трудов в международном масштабе, но трудно найти в этих научных исследованиях, за исключением в основном созданных и опубликованных мной научных трудов, реальное понимание, раскрытие и обоснование теоретических основ истинной сущности Социализма с Китайской спецификой, хотя это имеет принципиальное значение для науки, политики и практики, а значит, для политической ориентации и эффективного развития общества, государства (многих государств) и человечества в интересах Человека.

Цель и задачи научного исследования. Целью данного исследования является раскрытие и обоснование теоретических основ истинной сущности Социализма с Китайской спецификой, и внедрение в международном масштабе моей научно обоснованной принципиально новой позиции, согласно которой Социализм с Китайской спецификой является не капитализмом и не осуществлением марксизма-ленинизма на практике, а является творческим развитием Сталинского Административного Социализма.

Задачей научного исследования является научное обоснование необходимости внедрения в международном масштабе моей научно обоснованной принципиально новой позиции, согласно которой Социализм с Китайской спецификой является не капитализмом и не осуществлением марксизма-ленинизма на практике, а является творческим развитием Сталинского Административного Социализма.

Научная новизна. Главной принципиально значимой новизной научного исследования является раскрытие и научное обоснование истинной сущности Социализма с Китайской спецификой.

В частности, Социализм с Китайской спецификой рассматривается мной принципиально по-новому – рассматривается не как капитализм, как ошибочно считают одни «заблудившиеся» представители сферы науки и сферы политики, и не как осуществление марксизма-ленинизма на практике, как опять-таки ошибочно считают другие не менее «заблудившиеся» представители сферы науки и сферы политики, а Социализм с Китайской спецификой научно обоснованно рассматривается мной – как творческое развитие Сталинского Административного Социализма. 

Изложение основного материала 

Углублённое исследование сущности и теоретических основ Социализма с Китайской спецификой, которое (отмеченное исследование) отличалось бы от традиционных – поверхностных – ничем не обоснованных взглядов по проблемам специфики Социализма, свойственной Китайской Народной Республике, имеет принципиальное значение для науки, политики и практики в международном масштабе.

Притом, раскрытие истинной сущности Социализма с Китайской спецификой, познание и научное осмысление реальных политических процессов, происходящих в Китае, имеет принципиальное теоретическое, политическое и практическое значение не только для самой Китайской Народной Республики, но и для творческого развития науки государственного управления, а также для научно обоснованного определения политической ориентации многих государств мира, находящихся в заблуждении в решении проблемы ориентации общества и государства.

Следовательно, раскрытие истинной сущности Социализма с Китайской спецификой имеет принципиальное значение для политической ориентации государств в международном масштабе и для прогрессивного развития всего человечества.

Необходимо особо обратить внимание на то, что мной принципиально по-новому рассматриваются теоретические основы Социализма с Китайской спецификой.

В частности, с одной стороны, Социализм с Китайской спецификой научно обоснованно рассматриваются мной – как общественно-государственная система, котораяникак не является капитализмом, как ошибочно кажется (или может показаться) некоторым представителям науки и политики, находящимся «в плену» укоренившихся традиционных «взглядов» на капитализм, и не понимающим – точнее же, глубоко ошибочно представляющих себе – истинную сущность капитализма (?!).

С другой же стороны, Социализм с Китайской спецификой научно обоснованно рассматриваются мной – как общественно-государственная система, котораяне является осуществлением марксизма-ленинизма на практике, ибо, наоборот, Социализм с Китайской спецификой реально в корне противоречит марксистско-ленинскому пониманию социализма.

Более того, марксизм-ленинизм и марксистско-ленинское понимание социализма, опять-таки по моему научно обоснованному утверждению, представляет собой явную утопию, что мной и ранее многократно было доказано, и также будет доказано далее. 

*   *   *

В отношении тех представителей науки и политики, по ошибочному представлению которых, будто бы Социализм с Китайской спецификой является «капитализмом»,  возникает вполне естественный вопрос:

На основе чего считается определёнными представителями сферы науки и сферы политики, и чем ими обосновывается ошибочный взгляд о том, что будто бы Социализм с Китайской спецификой является «капитализмом»?!

Ответ на данный вопрос, по моему научно обоснованному убеждению, заключается в следующем:

Существование и активное использование в Китайской Народной Республике частной собственности, рынка, товарно-денежных отношений, некоторым представителям сферы науки и сферы политики, ошибочно понимающим истинную сущность капитализма, представляется, что будто бы в Китае функционирует капиталистическая система, ибо наличие в государстве частной собственности, рынка, товарно-денежных отношений, им «традиционно» кажется показателем капиталистичности государственного строя.

И это неудивительно по той устоявшейся в мировом масштабе причине, которая основывается на глубоко ошибочном «методологическом» подходе, о котором я отмечал многократно:

«Вся история развития философской, политической, правовой и экономической мысли, равно как и современные взгляды и подходы ученых, политиков и т. д. к проблемам функционирования и развития общества, государства и человечества в целом, по моему глубокому убеждению, основывались и основываются, как я ее называю, на философии средств» [1, с. 53; 2, с. 269; 3, с. 527].

Считаю особенно необходимым обратить внимание здесь на то, что отмеченные взгляды и подходы, исходя из интересов народа, явно ошибочны как с методологической, так и с теоретической, политической и практической точек зрения. Однако, несмотря на это, эти взгляды и подходы, которые реально существуют, требуют соответствующего научного анализа.

Именно с этой целью я создал Философию средств, под которой подразумеваю научно сформированную мной ту философскую систему взглядов, которая в отличие от созданных мной же Философии цели и Философии социальной цели [1; 2; 3; и др.], критерием сущности общественно-государственного строя считает не цель, не социальную цель и ее реализацию, а средства.

«Таким образом, согласно Философии средств, критерием различия общественно-государственных (общественно-политических) систем являются средства, тогда как в соответствии с созданной мной Философией цели – цель, по моему глубокому убеждению, является единственно верной теоретико-методологической основой различия и классификации общественно-государственных систем.

Притом истинно человеческая философия цели в сравнении с философией средств показывает путь теории и практике, как в научных исследованиях, так и в управлении общественно-государственной системой в правильном направлении» [2, с. 271-272].

Важно обратить здесь внимание на то, что под «человеческой философией цели», в отличие от Философии средств и в отличие от Философии самоцели средств, которая представляет собой опять-таки Философию средств, мной подразумевается созданная мной Философия социальной цели.

Необходимо обратить здесь также внимание на следующее:

«Философия социальной цели отличается от Философии цели тем, что если Философия цели представляет собой критерий различия общественно-государственных систем и теоретико-методологическую основу их классификации, и если к Философии цели вообще фактически относится как Философия социальной цели, так и Философия экономической цели, которая является практическим проявлением определенной разновидности Философии средств, то Философия социальной цели в то же время является принципиально новым научным направлением, которая (т. е. Философия социальной цели) представляет собой Философию цели Истинно человеческого общества и государства – представляет собой Философию Истинно человеческой цели, и которая является теоретической основой формирования и функционирования Истинно человеческой общественно-государственной системы.

Таким образом, в Истинно человеческом обществе и государстве, т. е. в общественно-государственной системе, которая служит интересам народа (которая должна служить интересам народа), как в научных исследованиях, так и в управлении обществом и государством, основываясь на Философии социальной цели следует исходить из социальной цели, и оценка результатов функционирования этой общественно-государственной системы соответственно должна происходить по степени реализации социальной цели – по степени реализации интересов народа.

Следовательно, Философия социальной цели – это философская система, которая представляет собой теоретико-методологическую основу целевой направленности формирования и функционирования Истинно человеческого общества и государства – это философская система, которая представляет собой теоретико-методологическую основу определения социальной целевой направленности функционирования Истинно человеческой общественно-государственной системы, т. е. Философия социальной цели – эта Философия цели Истинно человеческого общества и государства» [2, с. 274-275], т. е. общества и государства, теории которых созданы мной ещё много лет назад [4; 5; 6; и др.].

Что касается критерия капиталистичности, то исходя из Философии цели, который в отличие от Философии средств «представляет собой критерий различия общественно-государственных систем», а также исходя из реальной действительности,  главным и определяющим критерием капиталистичности, по моему научно обоснованному утверждению, является господство денег, рынка, прибыли, капитала над человеком в обществе и в государстве (?!).

Исходя из вышеотмеченного, главным и определяющим критерием капиталистичности является господство в обществе и в государстве – экономического фашизма, что в корне противоречит целевой направленности функционирования Китайской Народной Республики.

Следовательно, особо важной проблемой эффективного государственного управления является проблема научно обоснованного определения политической ориентации того или иного общества и государства, то есть важнейшей является  проблема определения того – в каком целевом направлении движется та или иная политическая – общественно-государственная – система.

В данном случае, проблемой исследования является определение целевой направленности функционирования Китайской Народной Республики, которая, по моему глубокому и научно обоснованному убеждению, движется в правильном, с точки зрения интересов народа, направлении – движется в направлении построения Истинно человеческого общества и Истинно человеческого государства, т. е. Китай движется в направлении служения интересам народа –                     в направлении служения интересам каждого человека, а не в направлении подчинения этой политической системы господству денег, господству рынка,  господству прибыли, господству капитала над человеком, что свойственно капитализму – как экономическому фашизму. 

Вместе с тем, многие представителям сферы науки и сферы политики, которые хотя и объявляют себя антимарксистами, но которые реально находятся в плену марксизма, в соответствии с которым критерием капиталистичности считалось наличие в государстве частной собственности и рыночных отношений,  ошибочно считают, что будто бы в Китае – капитализм (?!).

Таким образом, вышеотмеченное ошибочное понимание политической системы Китая, многими представителям сферы науки и сферы политики будто бы «обосновывается» тем, что в Китайской Народной Республике активно и эффективно используются – частная собственность и рыночные отношения (?!).

Притом, считаю необходимым особо подчеркнуть, что глубинная ошибка представителей сферы науки и сферы политики, считающих Китай – капиталистическим строем, заключается в том, что они не понимают – точнее же, неверно понимают и неверно трактуют – истинную сущность капитализма, ибо находятся «в плену» укоренившемся в науке и в политике ошибочном подходе, называемом мной Философией средств, а также находятся «в плену», как уже отмечалось, ошибочных марксистских взглядов по проблеме критерия капиталистичности, и никак не могут преодолеть «традиционные» стереотипы, приводящие «к заблуждению» многих представителей сферы науки и сферы политики в понимании Социализма с Китайской спецификой (?!). 

Поэтому, не только при отсутствии у вышеотмеченных представителей сферы науки и сферы политики (как минимум – по данной проблеме) своих собственных – принципиально новых – творческих идей, и при непонимании ими истинной сущности капитализма, но и при отсутствии у них способности осмыслить и понять созданные мной научные теории и моё научно обоснованное объяснение Социализма с Китайской спецификой, они как бы находятся «в капкане», и находясь в глубоком «заблуждении» – «топчутся» на месте (?!).

И несмотря на то, что отмеченные представители сферы науки и сферы политики считают себя антимарксистами, на самом деле они лишь повторяют и трактуют сущность капитализма все-таки именно в марксистском понимании – как частную собственность и рыночные отношения, что в действительности глубоко ошибочно, ибо, во-первых, данное понимание сущности капитализма основывается на ошибочной философии (которая касается не только марксизма, но и домарксистских, а также современных господствующих в так называемом «цивилизованном» мире взглядов в науке и в политике), называемой мной Философией средств, и, во-вторых, частная собственность и рыночные отношения, которые с точки зрения интересов народа должны рассматриваться не как самоцель, а лишь в качестве средств реализации цели, свойственны не только капитализму.

И, что самое главное:

Ошибочность понимания и трактовки капитализма будто бы как частной собственности и рыночных отношений заключается в том, что в действительности капитализм (определяющая сущность капитализма) – это не частная собственность и рыночные отношения, а, в соответствии с созданной мной Теорией сущностной природы капитализма (в соответствии Теорией сущностной природы истинного капитализма), основанной на созданных мной же – Философии цели и Философии экономической цели [1; 2; 3; 7; и др.],капитализм (определяющая сущность капитализма) – это господство в обществе и в государстве экономической цели или экономической самоцели средств, это – господство денег, господство рынка, господство прибыли, господство капитала над человеком в обществе и в государстве, это – господство в общественно-государственной системе экономического фашизма.

Исходя из вышеизложенного, политическая система Китая никак не может быть капитализмом, как ошибочно кажется многим представителям сферы науки и сферы политики, сознательно или подсознательно находившимся «в плену» марксизма-ленинизма и, вообще, в плену господствующих в мире ошибочных взглядов, основанных на Философии средств, ибо Социализм с Китайской спецификой по своей целевой направленности в корне противоречит капиталистической политической системе, находящейся «под колпаком» экономического фашизма. 

*   *   *

Что касается моего научно обоснованного утверждения, согласно которому Социализм с Китайской спецификой не является марксизмом-ленинизмом – не является осуществлением марксизма-ленинизма на практике, ибо марксизм-ленинизм представляет собой явную утопию, то необходимо отметить, что утопичность – неосуществимость – марксизма-ленинизма, обосновывается мной тем, что марксистский так называемый «научный социализм» и марксизм-ленинизм в целом (за исключением Сталинизма, который представляет собой отдельный «изм», и о котором будет отмечено мной далее), подразумевал уничтожение частной собственности на средства производства, уничтожение рынка, товарно-денежных отношений, а также уничтожение (отсутствие) обмена производителями своих продуктов, что, безусловно, представляет собой явную утопию.

Притом, марксистско-ленинское понимание социализма, опять-таки по моему научно обоснованному утверждению, никак не относится к Китайской Народной Республике, и, в частности, к Социализму с Китайской спецификой.

Более того, политическая система Китая является именно Социализмом с Китайской спецификой, а не Коммунистической политической системой, ибо хотя Китайская Народная Республика и функционирует «под знаменем»  Коммунистической идеологии, но в действительности Коммунизм, так же, как и «Утопический Социализм» – это явная утопия.  

*   *   *

В связи с ошибочностью марксистско-ленинского понимания Коммунистического общества и марксистского понимания социализма – как первой фазы коммунизма, и в обоснование мной утопичности марксистско-ленинского коммунизма и социализма, считаю необходимым отметить следующее:

Принципиально важно обратить внимание на то, что ещё «Утопический Социализм» фактически основывался на ошибочной философии, называемой мной – Философии средств, ибо критерием социалистичности для создателей и теоретиков этого учения выступали средства.

Что касается марксистского так называемого «Научного Социализма», который, по моему глубокому убеждению, является не менее утопическим, чем «Утопический Социализм», то он также основан на ошибочной философии – на Философии средств, ибо критерием социалистичности для марксизма-ленинизма выступают опять-таки средства.

В частности, под социализмом марксизм подразумевал уничтожение частной собственности на средства производства: «…Коммунисты, – писали К. Маркс и Ф. Энгельс в “Манифесте Коммунистической партии”, – могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности» [8, т. 4, с. 438].

Кроме того, под социализмом марксизм подразумевал ликвидацию товарно-денежных отношений, рынка, обмена продуктов труда и т. д.  

В связи с этим К. Маркс писал: «В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов…» [8, т. 19, с. 18].

Таким образом, вышеприведенные положения, во-первых, подтверждают утопичность марксистского социализма, ибо если даже уничтожить частную собственность, что в принципе организационно возможно (другой вопрос: к чему это приводит – насколько это разумно и рационально исходя из интересов народа?!), то обмен продуктов труда уничтожить никак невозможно (неосуществимо) и уже поэтому марксизм является явной утопией.

И, во-вторых, отмеченное еще раз наглядно подтверждает основанность марксизма на ошибочной философии – на Философии средств, ибо если бы марксизм основывался на философии цели, то тогда исходя из самого термина – «социализм», по моему глубокому убеждению, критерием социалистичности он должен был признать реализацию социальной цели – реализацию интересов народа, а не так называемую «общественную собственность» на средства производства, отсутствие рыночных отношений, ликвидацию обмена продуктов труда и т. д.

Следовательно, мной научно обосновывается, как ошибочность  марксистского (и не только марксистского) подхода, основанного на Философии средств, так и безусловная утопичность – неосуществимость – марксистского социализма.

Необходимо также обратить внимание здесь на то, что не только марксистский подход, но и признанные и популярные в развитых капиталистических странах теории и концепции – индустриального общества, постиндустриального общества, информационного общества и т. д., уже своими названиями подтверждают их основанность на Философии средств. 

*   *   *

После Карла Маркса, как известно, был В.И. Ленин, который в вопросе критерия социалистичности – в вопросе критерия существования социализма – полностью разделял взгляды Карла Маркса.

Именно поэтому, и во время Новой Экономической Политики – НЭП – вынужденно введенной по инициативе В.И. Ленина, когда В.И. Ленин счёл обязательным и допустил возможность использования рыночных отношений, то он это считал допущением возрождения капитализма [9, с. 147].

В.И. Ленин писал, что «Новая экономическая политика означает замену разверстки налогом, означает переход к восстановлению капитализма в значительной мере» [9, с. 159-160].

Таким образом, В.И. Ленин вынужденно допустил рыночные отношения, но лишь как временное допущение капитализма, ибо социализм и рынок – рыночные отношения – для В.И. Ленина, так же, как и для Карла Маркса, были совершенно несовместимы.

Следовательно,Социализмом с Китайской спецификой не только не может быть капитализмом, ибо в Китайской Народной Республике нет господства денег, рынка, прибыли, капитала над человеком – нет экономического фашизма, но Социализмом с Китайской спецификойникак не может быть и марксизмом-ленинизмом – никак не может быть осуществлением марксизма-ленинизма на практике, ибо марксизм-ленинизм представляет собой явную утопию. 

*   *   *

Исходя из всего вышеизложенного, я давно пришёл к единственно верному научно обоснованному выводу о том, что Социализмом с Китайской спецификой – это творческое развитие Сталинского Административного Социализма, ибо хотя И.В. Сталин на словах основывался на марксизме-ленинизме, и сам считался классиком марксизма-ленинизма, но в действительности И.В. Сталин осуществил революционный переворот марксизма-ленинизма – путём допущения и признания существования рынка, товарно-денежных отношений в условиях принципиально нового – сталинского – социализма.

Притом И.В. Сталин допустил рынок, товарно-денежные отношения – не как временное возвращение к капитализму, а как присущие сталинскому социализму отношения, и построил принципиально новый ранее неизвестный в теории и в практике социализм, названный мной Сталинским Административным Социализмом, и именно в этом заключается сущность Сталинизма.

Принципиально важно отметить, что речь здесь идёт не о положительной или отрицательной оценке деятельности И.В. Сталина вообще, ибо это отдельная проблема, а речь идёт о раскрытии сущности сталинизма – об объективном раскрытии сущности Сталинского Административного Социализма, и о его значимости для Социализма с Китайской спецификой и для человечества в целом.

Подтверждением того, что И.В. Сталин допустил и признал существование рынка, товарно-денежных отношений в условиях Сталинского Административного Социализма, является тот факт, что в Сталинской Конституции СССР 1936 года, который также называют «Конституцией Победившего Социализма», была зафиксирована Победа Основ Социализма [10].

Необходимо особо обратить внимание на то, что вышеотмеченное случилось тогда, когда в Советском Союзе уже не существовала даже идея о допустимости капитализма, а, тем более, не существовала ленинская практика временного допущения капитализма, но когда, вместе с тем, существовали и функционировали товарно-денежные отношения.

Таким образом, Сталинский Административный Социализм не был социализмом не в марксистском понимании, не в марксистско-ленинском понимании, и вообще не в понимании до того известного – «традиционного» – социализма.

Именно вышеотмеченный факт свидетельствует о том, что И.В. Сталин создал свой «изм» – Сталинизм, путём построения принципиально нового типа социализма, который мной был назвал – Сталинским Административным Социализмом, и именно творческим развитием Сталинского Административного Социализма является Социализм с Китайской спецификой.

Вместе с тем, Социализм с Китайской спецификой является не механическим подражанием и повторением Сталинского Административного Социализма, а именно творческим развитием Сталинского Административного Социализма применительно к Китайской Народной Республике.

Следовательно, в построении Социализма с Китайской спецификой, необходимо отметить огромную заслугу лидеров Китайской Народной Республики, и, прежде всего, Мао Цзэдуна, Дэн Сяопина, и нынешнего лидера Си Цзиньпина – китайского государственного, политического и партийного деятеля, действующего Генерального секретаря ЦК Коммунистической партии Китая, Председателя Китайской Народной Республики. 

Выводы 

В заключение, считаю необходимым ещё раз обратить внимание на то, что Социализм с Китайской спецификой – Политическая система Китая – это, по моему глубокому и научно обоснованному убеждению, никак не является капитализмом, как ошибочно кажется многим представителям сферы науки и сферы политики,сознательно или подсознательно находившимся в плену марксизма-ленинизма и, вообще, находившимся в плену господствующих в мире ошибочных взглядов, основанных на Философии средств, ибо главным и определяющим критерием капиталистичности является не наличие в государстве частной собственности, рынка, товарно-денежных отношений, а господство денег, рынка, прибыли, капитала над человеком – господство экономической цели, господство экономического фашизма, что никак не относится  к Социализму с Китайской спецификой, а даже, наоборот, так как господство экономического фашизма в корне противоречит целевой направленности функционирования Китайской Народной Республики.

Вместе с тем, опять-такипо моему глубокому и научно обоснованному убеждению, Социализм с Китайской спецификой никак не является марксизмом-ленинизмом – никак не представляет собой осуществление марксизма-ленинизма на практике, ибо марксизм-ленинизм  представляет собой явную утопию.

Следовательно, Социализм с Китайской спецификой – это творческое развитие Сталинского Административного Социализма, ибо хотя И.В. Сталин на словах основывался на марксизме-ленинизме, но в действительности он осуществил революционный переворот марксизма-ленинизма – путём допущения и признания существования рынка, товарно-денежных отношений в условиях принципиально нового – сталинского – социализма.

В перспективе же, Социализмом с Китайской спецификой, по моему глубокому и научно обоснованному убеждению, пойдёт (и фактически уже идёт) по пути строительства Истинно человеческого общества и Истинно человеческого государства – пойдёт (и фактически уже идёт) по пути строительстваГуманносоциального общества и государства, служащего (призванного служить) интересам народа – интересам каждого Человека и человечества в целом.

Таким образом, Китайская Народная Республика, с точки зрения интересов народа, идёт по правильному целевому направлению и перспективное будущее Социализма с Китайской спецификой – это построение Истинно человеческого (Гуманносоциального) общества и Истинно человеческого (Гуманносоциального) государства, то есть – общества и государства, для построения и функционирования которого, как я отмечал ещё в 1980 году, все пути, формы и методы оправданы, если они служат реализации социальной цели – если они служат реализация интересов народа, и если они при этом исключают антисоциальные, антигуманные, антинравственные явления [11, с. 93]. 

Использованная литература 

1. Кураташвили Альфред А. (1997). Философия цели – альтернатива философии средств (монография на грузинском и русском языках). Тбилиси: «Мецниереба». – 100 с.

2. Кураташвили Альфред А. (2003). Философия социальной цели. Принципиально новое научное направление – исходная теоретическая основа формирования и функционирования истинно человеческого общества и государства (монография на грузинском, английском и русском языках). Тбилиси: Международное издательство «Прогресс». – 352 с.

3. Кураташвили Альфред А. (2003). Философско-правовые основы политического менеджмента. Управленческое право и определяющий теоретический базис правовой системы истинно человеческого общества и социально-экономического прогресса(монография на грузинском, английском и русском языках). Тбилиси: Международное издательство «Прогресс». – 720 с.

4. Кураташвили Альфред А. (1998). Теория истинно человеческого – классического (образцового) – общества. Труды Грузинского технического университета, 1998, №3 (419). Тбилиси: «Технический университет».

5. Кураташвили Альфред А. (1999). Социально-экономическая теория будущего – истинно человеческого общества. Известия Академии наук Грузии. Серия экономическая. Том 7, 1999, №1-2. Тбилиси: «Мецниереба».

6. Кураташвили Альфред А. (1999). Альтернативное представление об ориентации общества и государства. Bulletin "Medicine, Science, Innovation and Business New" ("Новости медицины, науки, инновации и бизнеса – голос профессионалов и бизнесменов США, СНГ и других стран мира"). Volume 6, Number 10 (60), October, 1999. New York, USA.

7. Кураташвили Альфред А. (2003). Права человека и теории экономического выживания народа. Экономический и морально-психологический геноцид: политико-правовые и социально-экономические пути и механизмы его искоренения(монография на грузинском, английском и русском языках). Тбилиси: Международное издательство «Прогресс». – 400 с.

8. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е. 

9. Ленин В. И. Полн. собр. соч., изд. 5-е. 

10. Конституция СССР 1936 года. 

http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnst1936.htm

https://studbooks.net/1110472/pravo/soderzhanie_harakternye_osobennosti_konstitutsii_sssr_1936_goda

11. Кураташвили Альфред А. (1980). Философско-политэкономические миниатюры. Материалы Республиканской научной конференции: «Актуальные проблемы теории» (15-16 мая 1980 г.). Тбилиси: «Мецниереба». – с. 79-104. 

---